Решение Новосибирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-789/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черных Е. В. на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года, которым оставлены без изменения постановление старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 20 июля 2015 года о привлечении Черных Е.В. к административной ответственности и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу N 1 от 06 августа 2015 года,

заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Черных Е.В., должностного лица Коноваловой Т.В., помощника прокурора Филипповой Л.С., судья

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 20 июля 2015 года председатель ДНТ "ФМК" Черных Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Черных Е.В. допущено нарушение условий водопользования, выразившееся в отступлении от проектного решения при строительстве гидротехнического сооружения - трубчатого перехода по русловой части Бердского залива Новосибирского водохранилища в районе СНТ "Ива-2" Искитимского района Новосибирской области.

Действия Черных Е.В. квалифицированы должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Черных Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Черных Е.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу N 1 от 06 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судьей Искитимского районного суда Новосибирской области 24.06.2016 г. постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Черных Е.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Черных Е.В. решений, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Черных Е.В. указал, что ему как председателю ДНТ "ФМК" вменяется осуществление водопользования с нарушением его условий, в качестве нарушения указано отступление от проектных значений при строительстве гидротехнического сооружения - трубчатого перехода (неправильное расстояние между трубами, использование труб уменьшенного диаметра).

Черных Е.В. не согласен с данными выводами и указывает о том, решением о водопользовании установлен срок строительства до 31 декабря 2015 г., который на момент вынесения решения должностным лицом еще не истек и строительство гидротехнического сооружения трубчатого перехода не было завершено. Условия решения о предоставлении водного объекта в пользование распространяются не на весь процесс водопользования, а на дату окончания его действия - 31.12.2015 года. Следовательно, вывод о нарушении водопользователем условий строительства, а значит и водопользования - ошибочен. Также полагает, что в процессе любого строительства материальный результат (возведение объекта строительства) возникает постепенно, по мере хода строительных работ и соответствие данного результата проектным значениям достигается только по завершении самого строительства (создания) объекта; этапы выполнения определенного вида работ при строительстве гидротехнического сооружения по времени в условиях решения не прописаны, требования соблюдения определенного порядка проведения работ также не регламентируются условиями решения.

Кроме того, заявитель полагает, что отклонение объекта капитального строительства от проектной документации является самостоятельным видом административного правонарушения, в области строительства, в связи с чем рассмотрение дел данной категории не входит в компетенцию Департамента Росприроднадзора по СФО и он не вправе был делать выводы о наличии отклонений от проектной документации, их характера, влияния на безопасность и т.п.

Черных Е.В. указал, что работы производятся в соответствии с проектом производства работ, в соответствии с которым первоначально происходит укладка временных труб для определения наилучшего места укладки труб с максимальной пропускной способностью, а также определение степени заиливания труб, в дальнейшем, после замеров естественной усадки и количества скопившихся в трубах иловых отложений, принимается окончательное проектное решение - исходя из оптимальных параметров диаметра, количества и местоположения труб, при необходимости вносятся изменения в проект. ДНТ "ФМК" принято решение о корректировке проектной документации с учетом фактического высокого уровня воды в Новосибирском водохранилище в результате активного паводка и обильного водопритока в весенне-летний период 2015 г., о котором не могло быть известно при подготовке решения о водопользовании. На обращение ДНТ "ФМК" в ФБУ "Администрация Обского БВУ" за согласованием внесенных в проектную документацию изменений, получен ответ об отсутствии необходимости согласования внесенных изменений, при этом судом какой-либо оценки данному документу в решении не дано.

В судебном заседании Черных Е.В. доводы жалобы поддержал. Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Т.В.Коновалова, Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор представили возражения относительно жалобы, которые поддержали в судебном заседании.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу статьи 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оставляя без удовлетворения жалобу и постановление должностного лица, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Черных Е.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,

Решением Верхне-Обского Бассейного водного управления (Верхне-Обское БВУ) от 12 марта 2015 г. Дачному некоммерческому товариществу "ФМК" предоставлен в пользование водный объект для строительства гидротехнического сооружения - трубчатого перехода, предназначенного для перемещения людей и автомобилей с правого берега реки Бердь на безымянный остров. В теле перехода проектом предусматривается укладка ж/б труб диаметром 500мм для циркуляции воды, трубы укладываются с интервалом 10м.

Проверкой, проведенной ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу с участием Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области, 6 июля 2015 г. было установлено наличие дороги, которая проходит через акваторию Новосибирского водохранилища в створе 14-15 км р. Бердь вдоль границ СНТ "Ива-2" в районе с. Морозово Искитимского района Новосибирской области до безымянного острова, расположенного на расстоянии 200 метров от берега. Данная дорога является объектом гидротехнического строительства, выполненного насыпным способом из несортированного камня, ширина дорожного полотна приблизительно 5.6 метров, для однополосного движения автотранспорта. Также установлено, что фактически в теле перехода уложено пять металлических труб с интервалом 35 метров, 15 метров, 35 метров (две их них на расстоянии 0,5 метров между ними), что указывает на отступление от проектных решений при строительстве гидротехнического сооружения.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что Черных Е.В., являясь председателем ДНТ "ФМК", допустил действия руководимого им юридического лица по осуществлению водопользования с нарушением подпункта 8 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.03.2015 года.

Постановлением Новосибирского межрайонного прокурора Новосибирской области от 08 июля 2015 года в отношении ДНТ "ФМК" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является отступление от проектных решений при строительстве гидротехнического сооружения, и как следствие невыполнение условий водопользования, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется Водным кодексом РФ и подзаконными нормативными правовыми актами.

Указанные обстоятельства и виновность Черных Е.В. в выявленном административном правонарушении подтверждаются постановлением от 08 июля 2015 года, техническими условиями от 26 мая 2014 года, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 12 марта 2015 года N 54-13.01.02.005-Х-РЛБВ-Т-2015-00532/00, актом обследования территории N В-167-в от 15.05.2015 года, фототаблицами, предостережением от 05.06.2015 года, справкой по результатам проверки соблюдения требований законодательства от 06.07.2015 года с фототаблицами.

Указанным доказательствам как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности нарушения условий разрешительного документа на водопользование, если строительство гидротехнического сооружения осуществлено в соответствии с утвержденным (впоследствии скорректированным) проектом ДНТ "ФМК" полагаю необоснованными, ни основанными на законе, поскольку ни водное законодательство, ни разрешительный документ не взаимообуславливает соблюдение условий решения на право пользования водным объектом от содержания проектной документации.

При отступлении от проекта, а также после корректировки проекта заявитель не обращался в Верхне-Обское Бассейновое водное управление об изменении или отмене решения в соответствии с новыми проектными решениями, а продолжал строительство гидротехнического сооружения с нарушением условий решения о водопользовании.

Действие решения обусловлено периодом, на который оно выдано, т.е. с момента его государственной регистрации 12.03.2015 г. до 31.12.2015 г., водопользование должно осуществляться в соответствии с решением в течение всего периода.

Доводы жалобы о квалификации допущенного нарушения в соответствии с частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Должностное лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении, обязано действовать в соответствии со своей компетенцией.

В силу ст. 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6. КоАП РФ; от имени указанных органов дела об административных правонарушениях вправе рассматривать старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности (пункт 4 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ).

Учитывая, что Коновалова Т.В. является старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с имеющейся компетенцией. При этом обязанности давать оценку событию административного правонарушения с точки зрения дополнительных, не относящихся к компетенции уполномоченного лица составов административных правонарушений, административное процессуальное законодательство не налагает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что и должностное лицо, и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Черных Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2016 года, постановление старшего государственного инспектора РФ по СФО отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по СФО от 20 июля 2015 г. и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу N 1 от 06 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Черных Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева