Решение Новосибирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-792/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жолудева Н. В. на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску от 03 мая 2016 года N о привлечении Жолудева Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Харченко А.В. от 03 мая 2016 года Жолудев Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении указано, что 3 мая 2016 года в 09 часов 36 минут в районе "адрес" Жолудев Н.В. нарушил правила стоянки транспортных средств на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Жолудева Н.В. квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Жолудев Н.В. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в районный суд, в которой указал на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что транспортным средством в день совершения административного правонарушения не управлял, стоянку осуществил на придомовой территории, что исключает состав административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Жолудев Н.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Жолудева Н.В. решения и постановления, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы Жолудева Н.В. указано, что материалы административного дела не содержат доказательств его вины в совершении вменяемого ему нарушения. Автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на придомовой территории "адрес", являющейся общим имуществом жильцов дома, в связи с чем полагает, что п. 12.2 Правил дорожного движения в данном случае не применяются, территория, на которой был припаркован автомобиль, не является частью городской дороги с проезжей частью, а является непосредственно имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Считает, что из главы 17 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на территории жилых зон и дворовых территорий запрет на остановку или стоянку транспортных средств на тротуаре не установлен, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для задержания транспортного средства. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку содержит ссылку на нарушение заявителем Правил дорожного движения РФ.

Также считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Ссылается на нарушение должностным лицом пункта 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что задержание транспортного средства осуществляется перед составлением протокола об административном правонарушении или вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Жолудева Н.В., письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, образует остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно ПДД РФ, знак 6.4 обозначает "Парковка (парковочное место)". Таблички 8.4.1 - 8.4.8 обозначают "Вид транспортного средства", указывают вид транспортного средства, на который распространяется действие знака. Таблички 8.6.1 - 8.6.9 обозначают "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из положений п.12.2 ПДД РФ следует, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью разрешена перечисленным в данном пункте транспортным средствам только в местах оборудованных знаком "парковка (парковочное место)" и табличкой с указанием способа постановки транспортного средства.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Жолудева Н.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении правил стоянки транспортных средств на тротуаре, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут Жолудев Н.В. не выполнил требования п. 12.2 Правил дорожного движения, осуществив стоянку транспортного средства автомобиля Тойота Камри, гос.номер Т 734 НО 54 на тротуаре, примыкающем к проезжей части по адресу: г "адрес", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тротуар, на котором было расположено транспортное средство, принадлежащее Жолудеву Н.В., граничит с дорогой, которая предназначена для проезда безрельсового транспорта.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с Федеральным законом от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в РФ, действие настоящего федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 закона). Тротуар в силу п. 5 ст. 3 федерального закона является элементом благоустройства автомобильных дорог.

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и п.п. 1.2, 12.2 ПДД РФ, ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организация движения, стоянки и остановки транспортных средств на территории дома, граничащей с дорогой, должны осуществляться также исключительно в соответствии с правилами дорожного движения.

Указанные обстоятельства и виновность Жолудева Н.В. в выявленном административном правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2016 года, протоколом N о задержании транспортного средства, результатами видеофиксации факта правонарушения, пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Харченко А.В. в судебном заседании.

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что и должностное лицо, и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Жолудева Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки данных выводов суда не усматривается. Протокол об административном правонарушении в отношении Жолудева Н.В. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. При этом утверждение о том, что составление протокола об административном правонарушении должностным лицом было осуществлено после задержания транспортного средства опровергается материалами дела, и пояснениями должностного лица в судебном заседании.

Доводы жалобы Жолудева Н.В. о том, что автомобиль был припаркован на придомовой территории и не препятствовал проходу пешеходов, основаны на неверном толковании заявителем Правил дорожного движения РФ и по существу опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе имеющимися в административном материале видеоматериалами, на которых зафиксирован факт стоянки автомобиля заявителя на тротуаре.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения также подлежат отклонению, поскольку указанный отказ обоснован и мотивирован судом.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При этом, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит требований к доказыванию события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ какими-то определенными средствами доказывания.

Судом не установлено процессуальных нарушений при задержании транспортного средства, доводам заявителя об отсутствии понятых дана надлежащая оценка, при задержании транспортного средства велась видеозапись.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности Жолудева Н.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Жолудева Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жолудева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного Жолудева Н.В. правонарушения.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года, основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску Харченко А.В. N от 03 мая 2016 года и решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Жолудева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева