Решение Новосибирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-794/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "32" Даниловой Е.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016, которым постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 11 апреля 2016 года о привлечении ООО "32" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Заслушав

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 11 апреля 2016 года ООО "32" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 32 000 рублей

Постановлением установлено, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области по обращению ТЕВ проведена проверка соблюдения ООО "32" требований трудового законодательства в частности вопросов, связанных с нарушением ее трудовых прав работодателем - ООО "32".

В ходе проведения проверки установлено, что ТЕВ работала в ООО "32" в должности администратора на основании трудового договора от 05.01.2015. Приказом от 25.02.2016 уволена по подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 24.02.2015 и 25.02.2016, 24.02.2016 ТЕВ отсутствовала на рабочем месте в течение дня и 25.02.2016 с 08-00 по 12-30. Согласно уведомлению от 25.02.2016, работодателем у ТЕВ затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 24.02.2016 и 25.02.2016. 25.02.2016 составлены акты об отказе ТЕВ в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение и об отказе предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Работодателем нарушены требования ст.193 ТК РФ, ТЕВ не предоставлено два дня для дачи объяснений.

Трудовая книжка ТЕВ направлена почтой. При этом, согласие работника на отправление трудовой книжки по почте работодателем не представлено, чем не выполнены положения ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, графики сменности ООО "32" (п.5.5), утвержденные 01.11.2013, доводятся до сведения работников за 10 дней до введения их в действие, вместо установленного законом 1 месяца, чем нарушены требования статей 8, 189, 103 ТК РФ.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что при высокой загрузке компании, когда работнику в связи с производственной необходимостью невозможно предоставить полный перерыв для отдыха и питания, допустимо его разделение на равные части продолжительностью 15 минут, чем нарушены требования статей 8, 189, 108 ТК РФ.

ООО "32" с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановлено, указанное выше, решение, с которым не согласился представитель ООО "32".

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО "32" просит постановленные в отношении общества решение суда от 12.07.2016 и постановление должностного лица от 11.04.2016 отменить.

В обоснование жалобы, представитель указал, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно квалифицированы действия, неверно определены объективная и субъективная стороны правонарушения. ООО "32" выполнены требования статей 192 и 193 ТК РФ. ТЕВ принята на работу по трудовому договору от 05.01.2015 на должность администратора. Приказом N8 от 25.02.2016 она уволена за совершение прогулов. Прогулы зафиксированы актами от 24.02.2016 и 25.02.2016. Уведомлением от 25.02.2016 работодатель от ТЕВ потребовал объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Актом от 25.02.2016 установлен факт отказа от дачи объяснений.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к её рассмотрению не установлено.

Рассмотрев дело в полном объеме, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 20 Трудового кодекса РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.189 ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в ООО "32" государственной инспекцией труда проведена проверка, в связи с обращением ТЕВ с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в ходе которой, было выявлено нарушение требований трудового законодательства, а именно статей 8, 84.1, 103, 108, 189, 193 Трудового кодекса РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО "32" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения ООО "32" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2016 (л.д. 14-19); трудовым договором, заключенного между ООО "32" и ТЕВ от 05.01.2016 (л.д. 21-22); приказом о приеме на работу от 05.01.2015 (л.д. 25), приказом об увольнении от 25.02.2016 (л.д. 26); актом об отсутствии ТЕВ на рабочем месте от 25.02.2016 (л.д. 27); актом об отсутствии ТЕВ на рабочем месте от 24.02.2016 (л.д. 28); уведомлением о предоставлении объяснений от 25.02.2016 (л.д. 30); актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 25.02.2016 (л.д. 31), актом об отсутствии письменного объяснения от 25.02.2016 (л.д. 32), иными доказательствами.

Нахожу выводы судьи законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прихожу к выводу, что ООО "32" обладало возможностью для соблюдения требований трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Т.о. доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление о привлечение ООО "32" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок уполномоченным должностным лицом. Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016 года, основанного на правильном применении закона, с учетом установленных обстоятельств, не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что при увольнении ТЕВ от неё было затребовано объяснение, от дачи которого она отказалась. При таких обстоятельствах, вынесение приказа до истечения, установленных законом 2-х рабочих дней для дачи объяснения, не может быть расценено в качестве нарушения требований законодательства. Нарушения процедуры увольнения в действиях ООО "32" не усматривается.

Считаю, что из объема действий, образующих состав правонарушения, вменяемого ООО "32" следует исключить нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы о применении в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Понятие малозначительности административного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности правонарушения.

Малозначительность нарушения определяется с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

В данном случае вред причинен трудовым правоотношениям, которые являются значимыми. Состав правонарушения окончен в полном объеме, требования статей 8, 84.1, 103, 108, 189 Трудового кодекса РФ нарушены в полном объеме.

При таких условиях совершенное ООО "32" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016 оставить без изменения.

Исключить из постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 11 апреля 2016 года, вынесенного в отношении ООО "32" указание на нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Жалобу представителя ООО "32" Даниловой Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья Л.А.Куранова