Решение Новосибирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-802/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Филичева А. Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 июля 2016 года, заслушав объяснения Филичева А.Е.,

установил:

Постановлением N инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Шимко А.С. от 28.03.2016 года Филичев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 28 марта 2016 года в 01 часов 20 минут в районе "адрес" Филичев А.Е. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода в зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Филичева А.Е. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Филичев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Филичев А.Е.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решения и постановления.

В обоснование доводов жалобы Филичевым А.Е. указано, что материалы административного дела не содержат доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Указано на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, в постановлении указан адрес "адрес", врученная Филичеву А.Е. копия содержит лишь указание на название улицы без номера, тогда как правонарушение произошло в районе "адрес" того, указывает на отсутствие в материалах дела схемы административного правонарушения и на то, что не был допрошен свидетель, который бы мог подтвердить обстоятельства, на которые он указывает.

Филичев А.Е. указывает, что он был высажен подвозившим его водителем автомобиля на середине проезжей части, в связи с чем, он был вынужден перейти одну из сторон дороги при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода. Полагает, что повлиять на действия водителя, высадившего его на середине проезжей части, он не имел возможности. В связи с чем умысла совершать административное правонарушение и нарушать ПДД не имел. В нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения у него не брали, написать объяснения не дали возможности.

Проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, выслушав объяснения Филичева А.Е., свидетеля Панкина Е.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 марта 2016 года в 01 часов 20 минут Филичев А.Е, являясь пешеходом, переходил проезжую часть "адрес" в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода в зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Филичева А.Е. в выявленном административном правонарушении подтверждаются постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ПДПС ЕИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Шимко А.С. в судебном заседании.

Оценка приведенных выше доказательств произведена судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при вынесении должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску постановления замечаний к содержанию постановления от Филичева Е.А. не поступило, в постановлении имеется подпись Филичева А.Е., указаний на то, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, а также каких- либо объяснений заявителя постановление не содержит.

Из содержания постановления следует, что Филичев А.Е. реализовал свое право на изложение в письменном виде своих пояснений и несогласие с фактом совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы о том, что он был лишен возможности дать объяснения по делу, ознакомиться с постановлением о привлечении его к ответственности.

Не может также повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи довод заявителя о неверном указании места совершения административного правонарушения. Поскольку материалами дела подтверждается, что возражений относительно события правонарушения Филичев А.Е. не выразил, то у инспектора ДПС отсутствовали основания для сбора каких-либо дополнительных доказательств вины Филичева А.Е.

Оснований для переоценки данных выводов суда не усматривается.

При этом доводы жалобы, связанные с тем, что не был допрошен свидетель, который мог подтвердить обстоятельства, на которые ссылается Филичев А.Е., нахожу несостоятельными, поскольку явка указанного свидетеля в суд Филичевым А.Е. не была обеспечена, кроме того, о наличии свидетеля при вынесении постановления Филичев А.Е. не заявлял, по делу собрана достаточная совокупность доказательств.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Чанкин Г.В. дал противоречивые показания, свидетель является знакомым Филичева А.Е., кроме того, показания свидетеля не опровергают обстоятельств перехода проезжей части с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, отсутствие схемы административного правонарушения на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет. По данному составу, вменяемому Филичеву А.Е., нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требований к доказыванию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, какими-то определенными средствами доказывания.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему, по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Филичев А.Е., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

Поскольку Филичев А.Е. возражений относительно события правонарушения не выразил, то у инспектора ДПС отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, в связи с чем, инспектором обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности Филичева А.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Филичева А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного Филичева А.Е. правонарушения.

Доводов опровергающих выводы суда, жалоба Филичева А.Е. не содержит, оснований полагать такие выводы ошибочными, не усматривается.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 года, основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13.07.2016 года, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 28.03.2016 г. оставить без изменения, жалобу Филичева А.Е. без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева