Решение Новосибирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 7-822/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Кировского района г. Новосибирска Кутенко А.О. на решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2016 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 10 мая 2016 года о привлечении Администрации Кировского района г. Новосибирска к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кутенко А.О., должностное лицо, вынесшее постановление Суставова С.В., судья

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 10 мая 2016 года Администрация Кировского района г. Новосибирска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации Кировского района г. Новосибирска обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 26.05.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Администрации - без удовлетворения. При этом, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, представитель Администрации Кировского района г. Новосибирска обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска постановление должностного лица от 10.05.2016 оставлено без изменения, жалоба Администрации Кировского района г. Новосибирска без удовлетворения.

В жалобе, поданной представителем Администрации Кировского района г. Новосибирска в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене постановленных в отношении Администрации решений.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что наказание назначено Администрации Кировского района г. Новосибирска без учета смягчающих вину обстоятельств, и без учета того, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 названного закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, статьей 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20.04.2016 года проведена проверка по факту загорания сухой травы с 14-30 по 15-30 час. с целью соблюдения законодательства в области пожарной безопасности на территории Кировского района г. Новосибирска, расположенной по адресу: "адрес", в результате чего выявлены нарушения Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее по тексту ППР в РФ).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на территории Кировского района у реки Тула устроена свалка горючих отходов (п.19 ППР в РФ); не обеспечена очистка территории от сухой растительности (п.77 ППР в РФ).

Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что действия Администрации Кировского района г. Новосибирска образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина Администрации Кировского района г. Новосибирска в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 28.04.2016;

- Актом о пожаре (загорании) от 20.04.2016;

- фототаблицами;

- и другими доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, основании для иной оценки представленных доказательств, не нахожу.

Прихожу к выводу о наличии в действиях Администрации Кировского района г. Новосибирска нарушений требований пожарной безопасности, установленных правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, в связи с чем, действия Администрации правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение должностным лицом наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей обоснованно с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае установлено, что имело место загорание сухой травы. Пожар относится к чрезвычайным ситуациям, вследствие чего назначение наказания в виде предупреждения не соответствует требованиям ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Полагаю, что положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут в силу нижеследующего.

Понятие малозначительности разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий.

В таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Критерии малозначительности деяния - не что иное, как критерии общественной опасности правонарушения.

Малозначительность нарушения поэтому определяется с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющими общественной опасности.

В данном случае вред причинен в результате несоблюдения правил противопожарной безопасности. Проверка проведена по причине возгорания сухой травы. Т.е. создана угроза жизни и здоровью населения, имуществу. Охраняемые ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ правоотношения значимы для общества и государства.

При таких условиях совершенное Администрацией Кировского района г. Новосибирска правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2016 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не установлено. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2016 года оставить без изменения.

Жалобу представителя Администрации Кировского района г. Новосибирска Кутенко А.О. - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-822-2016

Судья-