Постановление Новосибирского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N П4А-654/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Языкова С. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска- исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2016г., решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Языкова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2016г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016г., Языков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что участником ДТП он не являлся, заявлял ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, но ему было необоснованно отказано, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Утверждает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Потерпевший "данные изъяты" извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва либо возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, Языков С.В. 30.04.2016 года в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем "Киа Сид" гос. регистрационный знак "данные изъяты", на ул. Русская, 23 в г. Новосибирске не выполнил требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, совершив столкновение с припаркованным автомобилем "Киа Рио" гос. регистрационный знак "данные изъяты", водитель "данные изъяты" после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); объяснениями "данные изъяты" (л.д. 10) и его показаниями, данными в суде (обратная сторона л.д. 33), в которых он пояснил, что в момент, когда выезжающий задним ходом с парковки автомобиль "Киа Сид" задел припаркованный автомобиль "Киа Рио" и поехал, не останавливаясь, он находился внутри автомобиля "Киа Рио". Он вышел из автомобиля, побежал за ним, пытался его остановить. Водитель, им оказался Языков С.В., открыл окно. "данные изъяты" сообщил ему, что совершено ДТП, но он не отреагировал, посмотрел на него и уехал с места происшествия. Автомобиль получил повреждения заднего бампера. Через 15-20 минут Языков С.В. вернулся к месту происшествия на том же автомобиле, но находился в нем уже в качестве пассажира., вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя, он отрицал свое участие в ДТП; объяснениями "данные изъяты" (л.д. 11) и ее показаниями, данными в суде (л.д.34), в которых она пояснила, что видела как во двор дома N 23 по ул. Русская приехал автомобиль "Киа Сид". В котором находились двое мужчин. Один из них - Языков С.В. стал кричать, возмущаться. Заявил, что у него нет времени ожидать приезда ДПС; объяснениями свидетеля "данные изъяты" (л.д. 12) и его показаниями, данными в суде (обратная сторона л.д. 34), в которых он сообщил, что по просьбе Языкова С.В. подвез его на его автомобиле к дому N 23 по ул. Русская, к стоящему во дворе автомобилю "Киа Рио", где Языков С.В. стал разговаривать с молодым человеком, который сказал, что Языков С.В. его зацепил, затем они поехали по своим делам; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17); актами технического осмотра автомототранспорта (л.д. 18); фототаблицей к актам осмотра (л.д.19-22), на которой зафиксированы идентичные повреждения транспортных средств "Киа Сид" и "Киа Рио".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемыми судебными актами данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), актами технического осмотра автомототранспорта (л.д. 18) и фототаблицей к актам осмотра (л.д. 19-22).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Языков С.В., являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако не убедился в том, что в ходе движения он не причинил стоявшему транспортному средству никакого вреда.

Доводы заявителя о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия 30.04.2016г., расценены судами первой и второй инстанции как способ защиты. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

То обстоятельство, что Языков С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из вышеизложенного следует, что действия Языкова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях Языкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Языкова С.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, которая достоверно установилабы наличие контакта между транспортными средствами. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было рассмотрено мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для выводов о незаконности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не усматривается. Поскольку по обстоятельствам дела необходимость в использовании специальных познаний, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствовала, оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имелось. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, проверил материалы дела, а также доводы Языкова С.В. в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, которыми в удовлетворении жалобы отказал. Всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы в решении дана мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Административное наказание назначено Языкову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска- исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2016г., решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016г. не усматривается, а жалоба Языкова С. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска- исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2016г., решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Языкова С. В., оставить без изменения, а жалобу Языкова С. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова