Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-526/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бобылева И.Н.,

судей Куликовой М.М., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осуждённой Овчинниковой Г.Б., участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Борисова А.В.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боевой О.В. и апелляционной жалобе осужденной Овчинниковой Г.Б. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2016 года, которым

Овчинникова Г.Б., "данные изъяты", судимая:

04 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 19.02.2015г. исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания 15.05.2015г.;

31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % (наказание не отбыто),

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 31 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Овчинниковой Г.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята Овчинникова Г.Б. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с "дата" года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав мнения осужденной Овчинниковой Г.Б. и её адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части улучшающей положение осужденной, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Г.Б. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено "дата", около "данные изъяты" часов, в "адрес", по "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Овчинникова Г.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боева О.В., не оспаривая виновность осужденной, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 70 УК РФ. Автор представления указывает, что судом неправильно применен Уголовный закон РФ при назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 31 марта 2016 года, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в ст. 157 УК РФ, согласно которым уголовная ответственность наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно. В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу в отношении лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В апелляционной жалобе осужденная Овчинникова Г.Б., не согласившись с приговором, просит его изменить вследствие его чрезмерной суровости, мотивировав тем, что в приговоре не установлено кто был инициатором преступления; суд не обратил внимания на противоправные действия потерпевшего ФИО6; кроме того, указывает, что преступление она совершила в состоянии психического расстройства и не могла руководить своими действиями, однако, следствием не было проведено обследование у психолога, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не установлено её состояние в момент совершения преступления. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденная просит изменить категорию преступления, переквалифицировав действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, поскольку судом при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлены только смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Овчинниковой Г.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из признательных показаний Овчинниковой Г.Б., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что "дата", в ходе ссоры, ФИО6 схватил ее за волосы, вырвав клок. Разозлившись, кухонным ножом ударила ФИО6 в область живота. ФИО6 прикрыл рану полотенцем, из которой потекла кровь. Она вызвала скорую помощь.

Свои показания Овчинникова Г.Б. полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место, где нанесла ФИО6 удар ножом в область живота.

Из явки с повинной Овчинниковой Г.Б. усматривается, что "дата" в ходе ссоры кухонным ножом нанесла один удар в область живота своему сожителю ФИО6, который лег на кровать, а она вызвала скорую помощь.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что "дата" употреблял спиртное. Между ним и сожительницей - Овчинниковой Г.Б., вернувшейся с работы, произошел конфликт, в ходе которого он схватил ее за волосы, а Овчинникова подбежала к столу и взяла нож, которым нанесла ему удар в область живота. Овчинникова вызвала скорую помощь.

Изменение в суде потерпевшим ФИО6 показаний, его пояснения о том, что сам "налетел" на нож, обоснованно отнесено судом к стремлению помочь своей сожительнице Овчинниковой Г.Б. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО6 в оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях сообщил о том, что в середине апреля 2016 года навещал сына - ФИО6 в больнице, который сказал, что его порезала Овчинникова.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, который о произошедшем узнал со слов ФИО6, при даче ими показаний в отношении осужденной, или об оговоре Овчинниковой Г.Б. с их стороны, по делу не имеется.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, изъяты кофта порезом, принадлежащая потерпевшему ФИО6, а также нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N следует, что у потерпевшего ФИО6 обнаружена рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Психическое состояние осужденной проверено, и она обоснованно признана вменяемой.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Овчинникову Г.Б. виновной, квалифицировав ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденной судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым отвергнуты другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данным на разных стадиях производства по делу показаниям Овчинниковой Г.Б., поскольку ее показания в ходе предварительного расследования уголовного дела о нанесении ножевого ранения ФИО6 получены в соответствии с требованиями закона, при этом все исследованные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент причинения осужденной телесного повреждения потерпевшему, Овчинникова Г.Б. не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку насилия, опасного для ее жизни, к ней со стороны ФИО6 не применялось, как не было и угрозы причинения такового насилия.

Давая правовую оценку действиям осужденной Овчинниковой Г.Б., и мотивируя свой вывод в этой части, суд обоснованно признал, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО6, было совершено на почве личных неприязненных отношений, причиной которых было, в том числе, неправомерное поведение потерпевшего, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что преступление было совершено в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, суд обоснованно не усмотрел состояние аффекта при совершении инкриминируемого Овчинниковой Г.Б. деяния.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Овчинниковой Г.Б. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционного представления об изменении в части ст. 70 УК РФ приговора от 31 марта 2016 года удовлетворению при рассмотрении обжалуемого приговора не подлежит. Вопрос о пересмотре указанного приговора, по смыслу закона, может являться предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2016 года в отношении Овчинниковой Г.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи М.М. Куликова

А.А. Ресенчук