Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белешевой М.А. - Бабитовой Е.Ч. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2016 года, которым

исковое заявление Тадышева А.А. удовлетворено.

Взыскана с Белешевой М.А. в пользу Тадышева А.А. доля в совместно нажитом имуществе в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Белешевой М.А. в пользу Тадышева А.А. судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате комиссии по переводу денег в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Белешевой М.А. в пользу Тадышева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадышев А.А. в лице представителя по доверенности Тадышевой Т.И. обратился в суд с иском к Белешевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что он в период с "дата" года по "дата" года состоял в зарегистрированном браке с Тадышевой (ныне Белешева) М.А. "дата" года брак был расторгнут в судебном порядке. В период брака было приобретено имущество в виде автомобиля "данные изъяты" (государственный номер N) за "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Белешева М.А. препятствует пользованию общим имуществом, фактически автомобиль она забрала себе и пользуется им единолично. Договор о режиме общего имущества супругов не заключался. В связи с этим истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества между Белешевой М.А. и Тадышевым А.А. в виде автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей в равных долях, взыскать с Белешевой М.А. в пользу Тадышева А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей как долю в совместно нажитом имуществе, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, комиссию по переводу денег в сумме "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белешева М.А. В обоснование жалобы указывает, что с истцом имелась устная договоренность, что после расторжения брака спорный автомобиль остается ответчику. При вынесении решения, суд не принял во внимание тот факт, что в отношении Тадышева А.А. возбуждено уголовное дело по факту кражи им из салона автомобиля денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и документов на автомобиль, принадлежащих ответчику.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Белешеву М.А., ее представителя Бабитову Е.Ч., поддержавших доводы жалобы, Тадышева А.А., его представителей Тадышеву Т.И., Колыванова В.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, Тадышев А.А. и Тадышева М.А. с "дата" года состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака N от "дата" года брак между Тадышевым А.А. и Тадышевой М.А. прекращен "дата" года на основании решения судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от "дата" года. В соответствии со справкой о заключении брака N N от "дата" года Белешев А.В. и Алмашева М.А. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N N от "дата" года Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай Отдела ЗАГС Онгудайского района, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Белешев, жене - Белешева.

В период брака сторон на имя Тадышевой М.А. был приобретен автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, после чего Тадышева М.А. продала его Тадышеву А.А.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РА от 20.11.2015 года усматривается, что автотранспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ранее зарегистрированное на имя Тадышева А.А., 11.04.1988 г.р., снято с учета "дата" года и перезарегистрировано в Алтайский край на имя Соколова Ф.А. "дата" г.р.

Согласно расписке от "дата" года Алмашева М.А. получила "данные изъяты" рублей от Федорова В.С. за автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан после расторжения брака с Тадышевым А.А. и без его согласия. Бесспорных доказательств о выплате соответствующей компенсации за долю в спорном совместно нажитом имуществе истцу, в материалы дела также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N стоимость автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска по состоянию на "дата" года (на момент реализации ответчицей спорного автомобиля), с АКПП составила "данные изъяты" рублей.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за реализованный автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска в размере "данные изъяты" руб., исходя из представленного отчета о стоимости указанной автомашины (1/2 от "данные изъяты" рублей).

Довод жалобы о том, что с истцом имелась устная договоренность, что после расторжения брака спорный автомобиль остается ответчику, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик Белешева М.А. не представила письменных доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии соглашения между ней и Тадышевым А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белешевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова