Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-896/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Момот В.И. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2016 года, которым
возвращена апелляционная жалоба Момот В.И. на решение суда от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Момот С.А. к Момот В.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Момот В.И. к Момот С.А., Долговой С.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, Момот В.И..
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Момот В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Момот С.А. к Момот В.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Момот В.И. к Момот С.А., Долговой С.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи.
Определением судьи от 23 марта 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 08 апреля 2016 года.
Определением суда от 11 апреля 2016 года продлен установленный судьей процессуальный срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе до 10 мая 2016 года.
Судьей вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Момот В.И., считая, что в определении судьи не указаны недостатки, которые необходимо устранить; государственная пошлина оплачена, пояснения отправлены 22 апреля 2016 года. Также указывает, что ему была возвращена копия апелляционной жалобы, предназначенная ответчику, но не возвращена сама апелляционная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав Момот В.И., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Момот В.И. просит возложить на Момот С.А. обязанность вернуть ему ноутбук " "данные изъяты"" и аудиосистему " "данные изъяты"".
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на то, что она не соответствует требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит требование Момот В.И. о возложении на Момот С.А. обязанность вернуть ноутбук " "данные изъяты"" и аудиосистему " "данные изъяты"", которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Так как в установленный срок недостаток, содержащийся в определении об оставлении жалобы без движения от 23.03.2016 года, не устранен, судья с учетом пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Момот В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова
Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело N 33-896
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2016 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Момот В.И. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2016 года, которым
частная жалоба Момот В.И. на определение судьи Майминского районного суда от 07 июля 2016 года оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 11 августа 2016 года исправить указанные в настоящем определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 марта 2016 года Момот В.И. подана апелляционная жалоба на решение суда от 09 февраля 2016 года по делу по иску Момот С.А. к Момот В.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Момот В.И. к Момот С.А., Долговой С.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи.
Определением судьи от 07 июля 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе поданной Момот В.И. содержалось требование, которое не являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно Момот В.И. просил вернуть ему ноутбук и аудиосистему.
25 июля 2016 года в суд поступила частная жалоба Момот В.И. на указанное определение.
Судьей вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Момот В.И., указывая, что апелляционная жалоба судьей была оставлена без движения неправомерно, судьей не указаны законные основания для оставления без движения апелляционной жалобы. Все заявленные требования обоснованны и предельно ясны. Им неоднократно указывалось на обоснованность доказательств и невозможность их представления в суде первой инстанции ввиду того, что ноутбук и аудиосистема по договоренности оставались ему, в связи с чем не являлись предметом разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав Момот В.И., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оставляя без движения частную жалобу Момот В.И. на определение судьи от 27 июля 2016 года, судья исходил из того, что жалоба не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны требования и основания, по которым Момот В.И. считает определение судьи неправильным.
Судебная коллегия полагает, что наличие таких недостатков является основанием для оставления жалобы без движения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из содержания оставленной без движения частной жалобы следует, что Момот В.И. не указано требование об отмене определения судьи от 07 июля 2016 года полностью или в части, не приведены основания, по которым он считает определение судьи неправильным.
При указанных обстоятельствах судья правомерно на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил частную жалобу без движения в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 322 настоящего Кодекса.
Обжалованное определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Момот В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова
Председательствующий - Усольцева Е.В. Дело N 33-896
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2016 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Момот В.И. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 года, которым
апелляционная жалоба на решение суда от 09 февраля 2016 года по делу по иску Момот С.А. к Момот В.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Момот В.И. к Момот С.А., Долговой С.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи возвращена Момот В.И..
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 марта 2016 года в Майминский районный суд Республики Алтай поступила апелляционная жалоба Момот В.И. на решение суда от 09 февраля 2016 года, указанная апелляционная жалоба оформлена на апелляционное рассмотрение и направлена с гражданским делом в Верховный суд Республики Алтай.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Момот В.И. на решение суда от 09 февраля 2016 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Майминский районный суд Республики Алтай для выполнения по жалобе требований ст.323 ГПК РФ, поскольку в ней содержатся требования, не являющиеся предметом раздела совместно нажитого имущества, а именно Момот В.И. просит вернуть ему ноутбук и аудиосистему.
Определением судьи от 07 июля 2016 года апелляционная жалоба Момот В.И. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков жалобы до 27 июля 2016 года.
Судьей вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Момот В.И., указывая, что апелляционная жалоба судьей была оставлена без движения неправомерно, судьей не указаны законные основания для оставления без движения апелляционной жалобы. Все заявленные требования обоснованны и предельно ясны. Им неоднократно указывалось на обоснованность доказательств и невозможность их представления в суде первой инстанции ввиду того, что ноутбук и аудиосистема по договоренности оставались ему, в связи с чем не являлись предметом разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав Момот В.И., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Момот В.И. просит возложить на Момот С.А. обязанность вернуть ему ноутбук " "данные изъяты"" и аудиосистему " "данные изъяты"".
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на то, что она не соответствует требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит требование Момот В.И. о возврате ему ноутбука и аудиосистемы, которое не являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Так как в установленный срок недостаток, содержащийся в определении об оставлении жалобы без движения от 23.03.2016 года, не устранен, то судья с учетом пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Момот В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.