Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей администрации муниципального образования "Турочакский район" Самохваловой В.Г. и Кащеевой О.Н., апелляционной жалобе представителя Базеевой З.А. Бокк А.П. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 8 июня 2016 года, которым

исковые требования представителя Бокк А.П., действующего в интересах Базеевой ФИО2, удовлетворены частично.

Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты".

Возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Турочакский район" выплатить Базеевой З.А. возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты".

Взысканы с администрации муниципального образования "Турочакский район" в пользу Базеевой З.А. расходы на оплату услуг по экспертизе в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований представителя Бокк А.П., действующего в интересах Базеевой З.А., о взыскании с администрации муниципального образования "Турочакский район" в пользу Базеевой З.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бокк А.П., действующий в интересах Базеевой З.А., обратился в суд с иском к администрации МО "Турочакский район" о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение, мотивированное тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2006 году многоквартирный жилой дом, в котором находится вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы МО "Турочакский район" утвержден список переселяемых граждан из данного многоквартирного дома, в который истец не был включен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вышеназванную квартиру. Кроме того, истец не принимала участие в республиканской программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которой в 2011 году принял участие данный многоквартирный дом. Ответчиком "дата" истцу направлено требование о сносе в шестимесячный срок со дня его получения, совместно с другими собственниками, аварийного многоквартирного "адрес" в "адрес". В связи с тем, что указанный многоквартирный дом в указанный в требовании срок не был снесен, ответчиком "дата" принято решение об изъятии квартиры, принадлежащей истцу, для муниципальных нужд, определен размер возмещения за вышеуказанное жилое помещение без учета стоимости общего имущества и иных убытков. Истцу на основании заочного решения Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" предоставлено по договору социального найма жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес", которое не соответствует санитарно-техническим нормам. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения на праве собственности истцу отказано в связи с тем, что ранее ей было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма. Впоследствии представитель истца изменил исковые требования, просил определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение и возложить обязанность на администрацию МО "Турочакский район" выплатить Базеевой З.А. возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, указав, что на основании заключения эксперта N рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом стоимости общего имущества и стоимости земельного участка, исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в "адрес" Республики Алтай, на дату экспертизы составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представители администрации МО "Турочакский район" Самохвалова В.Г. и Кащеева О.Н., в апелляционных жалобах просят отменить его. В обоснование жалобы указывают, что обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ответчиком не соблюдена, в связи с чем нельзя считать, что была начата процедура изъятия квартиры, поскольку такое возможно только после соответствующего изъятия земельного участка, которое имеет первостепенное значение. В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" изъятие земельного участка не могло быть произведено, поскольку участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, права владения не зарегистрированы. В нарушение ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предметом обсуждения истца и ответчика сумма в размере "данные изъяты" рублей, а также сроки и другие условия изъятия не были, указанная сумма стала известна только по результатам судебной экспертизы, однако истец, не направив ответчику своих предложений о конкретном размере выкупной стоимости, пренебрег обязательной процедурой соглашения и обратился в суд, который неправомерно удовлетворил преждевременные требования истца. Поскольку земельный участок как объект права не зарегистрирован, взыскание "данные изъяты" рублей с учетом стоимости земельного участка является неправомерным. Кроме того, распоряжение главы МО " "адрес"" от "дата" N-р "Об изъятии квартиры для муниципальных нужд муниципального образования " "адрес"" отменено распоряжением от "дата", предоставить которое в судебное заседание суда первой инстанции не было возможным, поскольку оно принято после вынесения судебного решения.

В апелляционной жалобе представителя Базеевой З.А. Бокк А.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Базеевой З.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В жалобе указывается на необоснованность вывода суда при определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, апеллянт полагает, что суд не учел объем оказанных услуг представителем, а именно: составление и подачу уточненного искового заявления, сбор доказательств по делу (запросы, ходатайства) в связи со спецификой дела, выезд представителя из "адрес" края в "адрес", т.е. из другого региона. Судом не учтено, что судебное заседание откладывалось по вине ответчика в связи с неподготовленностью к судебному разбирательству, что увеличило расходы истца на оплату юридических услуг, сумма в размере "данные изъяты" рублей является явно заниженной и необоснованной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Базеевой З.А. Бокк А.П. просит оставить решение суда в удовлетворенной части исковых требований Базеевой З.А. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации МО "Турочакский район" Кащеевой О.Н., представителя Базеевой З.А. Бокк А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения его стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке администрации МО " "адрес"" от "дата" N многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, был признан аварийным и подлежащим сносу в 2006 году.

Ответчиком в адрес истца направлялись "дата" и "дата" уведомления о необходимости получения соответствующего разрешения на снос и требование о сносе указанного аварийного жилого дома в 6-месячный срок.

Распоряжением администрации МО "Турочакский район" N-р от "дата" в связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", не осуществили снос жилого дома в установленный в соответствии с законодательством срок, на основании п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ "адрес", принадлежащая Базеевой З.А., изъята для муниципальных нужд муниципального образования "Турочакский район".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в то время как жилое помещение, принадлежавшее истцу на праве собственности, было изъято на основании распоряжения администрации МО "Турочакский район" N-р от "дата".

Между тем, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку как на момент принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, вопрос об изъятии земельного участка ответчиком не был разрешен, и, учитывая, что спорный жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным, однако каких-либо действий по улучшению его качественных характеристик предпринято не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать выплаты возмещения за изъятое жилое помещение.

При этом взыскание с администрации МО "Турочакский район" этого возмещения является способом защиты нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из письма администрации МО "Турочакский район" от "дата" N, Базеевой З.А. предложена выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании отчета об оценке от "дата" N в размере "данные изъяты" рублей. Истец с указанной суммой не согласилась, что отражено в ее заявлениях в адрес ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Базеевой З.А. в части взыскания возмещения за изымаемое жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами по делу соглашения о размере возмещения, и, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, произведенной экспертом ООО "Бюро оценки и консалтинга" от "дата", взыскал указанную сумму в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, и полагает, что предложенное истцом исчисление цены возмещения не соответствует положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, включающей в выкупную цену не только рыночную стоимость жилого помещения, но и рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В заключении судебной оценочной экспертизы экспертом размер возмещения был определен с учетом стоимости общего имущества и стоимости земельного участка, исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай.

При этом довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушена процедура изъятия жилого помещения, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не изъят, в данном случае, не имеет правового значения. Судебная коллегия считает, что жилищные права собственника жилого помещения Базеевой З.А. в доме, признанном в 2006 году в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не могут ставиться в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий администрации МО "Турочакский район", допущенные ответчиком нарушения процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, не должны влиять на право человека на достойное жилье.

Кроме того, не влечет отмены законного судебного решения распоряжение администрации МО "Турочакский район" от "дата" N-р "Об отмене распоряжения от "дата" N-р "Об изъятии квартиры для муниципальных нужд муниципального образования "Турочакский район", так как указанное распоряжение принято после вынесения оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем истца услуг, то обстоятельство, что дело не представляло сложности в рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы представителя Базеевой З.А. Бокк А.П. несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации муниципального образования "Турочакский район" Самохваловой В.Г. и Кащеевой О.Н., представителя Базеевой З.А. Бокк А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова