Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Остапенко Т.В. Ивановой И.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Остапенко Т.В. к Остапенко С.А. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Остапенко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением: домом, расположенным по адресу "адрес", возложении обязанности на отделение ФМС России по Республике Алтай г. Горно-Алтайска снять Остапенко С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что брак с ответчиком расторгнут, членом ее семьи он не является, в доме не проживает, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель Остапенко Т.В. Иванова И.Г., в апелляционной жалобе считает, что оспариваемое решение не отстаивает права несовершеннолетнего ФИО1, а ставит его и его мать Остапенко Т.В. в постоянную стрессовую ситуацию. Также указывает, что Остапенко Т.В. находится в страхе за свою жизнь и жизнь ребенка. Судом не приняты во внимание пояснения Остапенко С.А. о том, что он не общается со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 с "дата", и что с указанной даты не проживает по адресу: "адрес". Апеллянт также указывает, что несовершеннолетний ФИО1 с рождения состоит на учете у невропатолога, у него имеется задержка в развитии, что его состояние ухудшилось со времени начала злоупотребления спиртными напитками отца и его агрессивного поведения в отношении матери и единоутробных братьев ФИО3 и ФИО2, он стал более нервным, плаксивым, стал кусаться, боится видеть отца, во время устраиваемых отцом в состоянии алкогольного опьянения скандалов старался спрятаться, и потом по нескольку дней плохо разговаривал. Представитель истца считает, что приведенные обстоятельства доказывают невозможность проживания Остапенко С.А. с сыном. Кроме того апеллянт указывает, что проживая вместе с Остапенко Т.В. и сыном Остапенко С.А. продавал вещи из дома, в том числе и детские (качели). Считает, что факт возбуждения в отношении Остапенко С.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, прекращенного 24 июня 2015 года в связи с примирением сторон, доказывает проявление агрессии и жестокости со стороны Остапенко С.А. Кроме того апеллянт считает, что Остапенко С.А. может проживать у своих детей от предыдущего брака.

Исследовав материалы дела, заслушав Остапенко Т.В., ее представителей Слободчикову М.Г. и Иванову И.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2010 года между Остапенко С.А. и Остапенко Т.В. (до брака Лопатиной) был заключен брак, который, на основании решения мирового судьи судебного участка N3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 марта 2016 года, расторгнут, 28 апреля 2016 года отделом ЗАГС г. Горно-Алтайска Остапенко Т.В. выдано свидетельство о расторжении брака I-ИЛ N.

У истца и ответчика имеется совместный ребенок ФИО1, "дата" года рождения.

Также установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретены Остапенко Т.В. в долевую собственность с ФИО3, ФИО1, являющимися детьми Остапенко Т.В., по 1/3 доли в праве собственности за каждым, на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Остапенко Т.В., в размере 1/3 доли в праве, и ФИО1 в размере 2/3 доли в праве.

Также судом установлено, что Остапенко С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Россия, "адрес" 20 апреля 2013 года. С марта 2016 года не проживает в вышеуказанном жилом доме.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правильно обосновал свое решение нормами ст. 31 ЖК РФ о том, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик приходится отцом несовершеннолетнему сособственнику жилого дома, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между ответчиком и несовершеннолетним сыном либо об утрате ответчиком права на общение с несовершеннолетним ребенком.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что, в силу, положений ст.ст. 54, 55, 56 Семейного кодекса РФ ребенок вправе знать своих родителей и вправе общаться с ними, а права ребенка защищаются, в том числе и от злоупотреблений со стороны родителей.

Поскольку в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые противоречат интересам ребенка при его общении с отцом, доводы жалобы о том, что оспариваемое решение не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, признаются несостоятельными. Кроме того, в суде установлено, что истец заменила замки на входной двери, таким образом препятствуя Остапенко С.А. не только пользоваться жилым домом, но и общаться с ребенком, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия не принимает во внимание.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы о негативном воздействии поведения Остапенко С.А. на несовершеннолетнего ребенка, потому как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и состоянием здоровья несовершеннолетнего ребенка.

Наличие у Остапенко С.А. иных детей, в том числе совершеннолетних, судебная коллегия не принимает во внимание, потому как данное обстоятельство не влияет на его право пользоваться жилым помещением, принадлежащим его несовершеннолетнему ребенку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Остапенко Т.В. Ивановой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова