Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Красиковой О.Е.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Богомоловой С.Б. Алушкиной А.Ч. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2016 года, которым

исковые требования Яраскиной А.Н. к Богомоловой С.Б. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности от "дата" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между Яраскиной А.Н. и Богомоловой С.Б.

Погашено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Богомоловой С.Б. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Восстановлено право собственности Яраскиной А.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности от "дата" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яраскина А.Н. в лице представителя по доверенности Саманова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Богомоловой С.Б. с требованиями о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от "дата" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ответчиком, о восстановлении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за истцом. Исковые требования мотивированы тем, что Яраскина А.Н., "дата" года рождения, "дата" совершила сделку дарения, подарив ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, своей дочери - Богомоловой С.Б. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, будучи введенной в заблуждение ответчицей, доверившись ей, истица подписала указанный договор, не понимая его сути и содержания. Иск обоснован ссылками на ст. 178, ч.2 ст. 179, 167 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Богомоловой С.Б. Алушкина А.Ч., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление, поданное от имени Яраскиной А.Н., подписано ее представителем по доверенности Самановым А.А., что вызывает сомнения в подлинности заявления, впоследствии в судебном заседании встал вопрос о личном участии истца. В судебном заседании от 11 января 2016 года на вопросы суда истец отвечала четко, правдиво, достоверно и полно, однако в оспариваемом решении указаны недостоверные данные о пояснениях истца, что дом не дарила никому, отдала сыну, который умер, у нее четыре дочери, не помнит, как оформляли документы на дом. Между тем, в судебном заседании Яраскина А.Н. поясняла, что ей неизвестно, в качестве кого и по какому делу она дает показания, Саманова А.А. видит впервые, каких-либо документов ему не давала, в отношении Богомоловой С.Б. никаких действий не предпринимала. Судом показания истца не были исследованы должным образом, в решении им не дана правовая оценка, что влечет его недостоверность. Истец лицо дееспособное, отдает отчет своим действиям, четко излагает свои доводы. В определении о назначении экспертизы судом не поставлен вопрос, касающийся доверенности, выданной на имя Саманова А.А., не внесены дополнительные вопросы, заявленные стороной ответчика. В настоящее время истец проживает у ФИО9, которая имеет огромное влияние на мать, истец не знает о том, что собственником жилого дома и земельного участка не является, однако представителем истца не подано уточненное заявление об оспаривании перехода права собственности путем заключения договора дарения и иным лицам - ФИО9 и внуку ФИО10 Судом не дана оценка п. 8 договора дарения, последовательный характер действий истца, заключающийся в том, что она лично принимала участие при заключении договора, оформляла доверенность на ответчика для оформления наследственных прав на спорный объект, которые были удостоверены нотариусом и регистратором. При вынесении решения суд основывался исключительно на заключения комиссии судебных психиатров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Яраскина А.Н. (даритель) и Богомолова С.Б. (одаряемая) заключили договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пояснениям самой Яраскиной А.Н., данным в судебном заседании от "дата", истец "отдала дом сыну. Сын умер. Дом Богомоловой не дарила" (т. 1 л.д. 105).

По смыслу ст. 177 ГК РФ при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение того обстоятельства, способна ли была Яраскина А.Н. осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора. Установление такого обстоятельства требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания в области психиатрии.

Согласно проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от "дата", проведенной комиссией судебных психиатров-экспертов БУЗ РА "Психиатрическая больница" "адрес", Яраскина А.Н., с учетом наличия у нее "данные изъяты" не могла понимать содержание и значение сделки на момент ее заключения "дата" и отдавать отчет своим действиям на указанную дату.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 71, 79, 86 ГПК РФ наряду с другими доказательствами - пояснениями свидетелей и лицами, участвующими в деле, и сторонами в судебном разбирательстве не оспаривалось.

При таких установленных обстоятельствах, судом сделан законный и обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Поскольку договор дарения от "дата" признан недействительным, то суд правомерно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 177 ГК РФ, восстановив право собственности истца на долю в жилом доме и земельном участке, погасив запись о праве ответчика на спорное имущество.

Как утверждает апеллянт, в определении о назначении экспертизы судом не поставлен вопрос, касающийся доверенности, выданной на имя Саманова А.А., не внесены дополнительные вопросы, заявленные стороной ответчика.

Между тем, указанные доводы не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку дополнительные вопросы, предложенные стороной ответчика, не относятся к существу заявленных истцом требований и касаются иных сделок.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд основывался исключительно на заключения комиссии судебных психиатров, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с нижеследующим.

В силу ст. 67 (части 1 - 4) ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточной взаимосвязи. Экспертами проведено исследование материалов дела, включающего показания свидетелей, осуществлен анализ медицинской документации, использовались методы психологического наблюдения, клинической беседы, анализа анамнестических сведений.

Заключение судебных экспертов оценено судом в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, медицинскими документами, выводы суда о том, что истец на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими соответствуют содержанию собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богомоловой С.Б. Алушкиной А.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Е. Красикова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков