Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 г. по делу N 22-4008/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

судей А.М. Миннуллина и Р.М. Хисматуллина,

при и.о. секретаря судебного заседания Р.Г. Бикчентаевой,

с участием: прокурора А.А. Олениной,

адвоката М.К. Марголина, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

осужденного Д.В. Ефремова в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.К. Марголина, действующего в защиту осужденного Д.В. Ефремова, приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года, которым

Д.В. Ефремов, "данные изъяты", судимый:

- 09.07.2008 года по части 1 статьи 166, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.02.2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22.11.2011 года по отбытии наказания,

осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Д.В. Ефремова и выступление адвоката М.К. Марголина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2, прокурора А.А. Олениной, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Ефремов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника отдельной мобильной роты ППСП ОМВД России по "данные изъяты" ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 18 сентября 2015 года в городе Зеленодольске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.В. Ефремов вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат М.К. Марголин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указывает, что в ходе судебного следствия не было доказано наличие у Д.В. Ефремова умысла на применение насилия в отношении представителя власти, поскольку преступление было совершено в темное время суток в условиях плохой видимости, и нанося удары, Д.В. Ефремов не разглядел одежду потерпевшего, не мог знать, что он является сотрудником полиции. Оспаривая квалификацию содеянного по части 2 статьи 318 УК РФ, считает, что действия Д.В. Ефремова должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 112 УК РФ. Кроме того, Д.В. Ефремов защищал своего ребенка, выпавшего из коляски после того как на нее наткнулся потерпевший. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО7 являются недопустимыми, поскольку потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО7 дружат семьями. Ни потерпевший ФИО2, ни свидетель ФИО7 не давали показаний о том, что видели друг друга на месте происшествия. Составленная свидетелем ФИО7 схема не соответствует месту, установленному в протоколе осмотра места происшествия, противоречит схемам составленным свидетелями ФИО6 и ФИО3 Ссылку суда на "свойства человеческой памяти" считает несостоятельной, поскольку данную схему ФИО7 составил еще на предварительном следствии. Считает, что указанный свидетель давал противоречивые и недостоверные показания об обстоятельствах своего появления на месте происшествия 18 сентября 2015 года, поскольку данные показания были опровергнуты табелем рабочего времени и справкой с места работы ФИО7. Однако, суд данные противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 не устранил и необоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, в нарушение закона суд сослался на объяснения свидетеля ФИО7, которые доказательствами не являются, в ходе судебного следствия судом не исследовались. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО1 являются недостоверными и противоречивыми, поскольку данный свидетель не имеет определенного места жительства, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в настоящее время находится под стражей. Никто, из допрошенных в суде лиц, свидетеля ФИО1 на месте происшествия не видел. Утверждение данного свидетеля о том, что она наблюдала за происходящим с балкона, является недостоверным, так как балкон квартиры, в которой находилась ФИО1 выходит во двор, расстояние от балкона до места происшествия составляет более 30 метров и в темное время суток и при отсутствии освещения ФИО1 не могла ничего разглядеть. Данные противоречия суд не устранил. Суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела документов, характеризующих свидетеля ФИО1, согласно которым имелись основания не доверять ее показаниям. Также суд в нарушение требований закона, не удаляясь в совещательную комнату, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО1. Свидетели ФИО6 и ФИО3 очевидцами произошедшего не были. В нарушение требований закона, суд не указал в приговоре почему принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что Д.В. Ефремов активно способствовал раскрытию преступления, при проверке показаний на месте, добровольно показывал как все произошло, а также не учел положительную характеристику на Д.В. Ефремова с места работы, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который полагал возможным ограничиться условным осуждением, не учел влияния наказания на условия жизни его семьи, поскольку заработок Д.В. Ефремова является единственным источником дохода его семьи. В связи с изложенным просит приговор изменить, действия Д.В. Ефремова переквалифицировать на часть 1 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.В. Ефремова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Д.В. Ефремова в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он работает полицейским роты ППСП ОМВД России "данные изъяты". 18 сентября 2015 года он находился на службе. Примерно в 23 часа 30 минут он возвращался с ужина к ожидавшей его за магазином " "данные изъяты"" по ул. К.Маркса г. Зеленодольска патрульной машине, он был в присвоенной форме одежды, в форменной кепке, на груди полицейский жетон, на кителе нашивки "полиция", шевроны. Возле магазина " "данные изъяты"" он встретил Д.В. Ефремова с женой и детьми, при этом Д.В. Ефремов находился в состоянии алкогольного опьянения, громко и нецензурно кричал на жену. Он подошел к нему, представился сотрудником полиции и сделал замечание, потребовав прекратить нарушать общественный порядок. Его замечание Д.В. Ефремов воспринял агрессивно и продолжил нецензурно выражаться. Он предупредил его об административной ответственности и тогда Д.В. Ефремов нанес ему не менее трех-четырех ударов кулаком в лицо, от которых он упал на землю, а Д.В. Ефремов нанес ему еще не менее 3-4 ударов в лицо. Коляску с ребенком он специально не переворачивал, но мог задеть ее, когда падал от ударов Д.В. Ефремова. Освещение на месте происшествия было, с дороги и с магазина вывеска освещала.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, следует, что 18 сентября 2015 года они вместе с ФИО2 в составе экипажа патрулировали город, осуществляя охрану общественного порядка. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО6 и ФИО3 подъехали к дому ФИО2 и ждали когда он подойдет после ужина. Услышав шум, ФИО3 пошел посмотреть, что произошло. Возле магазина " "данные изъяты"" ФИО3 увидел лежащую на земле полицейскую кепку, пройдя далее, он увидел ФИО2 с окровавленным лицом и убегающего от него парня. ФИО3 догнал и задержал парня. ФИО2 рассказал, что он сделал замечание Д.В. Ефремову за то, что он громко скандалил, на что тот избил его. Задержанный был пьян. Освещение на месте происшествия было достаточное, чтобы разглядеть человека в форме полицейского.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО1 следует, что ночью 18 сентября 2015 года они ( ФИО7 находясь возле магазина " "данные изъяты"", а ФИО1 находясь на балконе квартиры N ... дома N "данные изъяты" ул. "данные изъяты" г. Зеленодольска) видели как молодой человек нанес удары сотруднику полиции от которых тот упал, а затем продолжил наносить удары лежащему. Освещение на месте происшествия было достаточное, чтобы разглядеть человека в форме полицейского. Свидетель ФИО1 также показала, что коляска упала в момент избиения.

Кроме того, вина Д.В. Ефремова подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2015 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. ... "данные изъяты";

- выпиской из приказа N 145 от 29.07.2011 года, согласно которому ФИО2 назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по "данные изъяты";

-нарядом на службу от 18.09.2015 года, согласно которому в момент совершения в отношении ФИО2 преступления, он находился при исполнении служебных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка;- заключением эксперта N 809 от 01.10.2015 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: - открытого перелома нижней челюсти слева, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); -закрытого перелома костей носа, кровоподтеков спинки носа, нижнего века левого глаза, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); -кровоподтеков нижнего века правого глаза с переходом в скуловую область, левой брови, области левого локтевого сустава, ссадины области правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.11.2015 года, согласно которому свидетель ФИО7 опознал в Д.В. Ефремове человека, который 18 сентября 2015 года, примерно в 23 часа 30 минут, возле магазина " "данные изъяты"" нанес удары сотруднику полиции ФИО2;

- протоколом осмотра от 20.10.2015 года, согласно которому в ходе осмотра принадлежащих Д.В. Ефремову джепмера белого цвета и брюк бежевого цвета на них обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- заключением эксперта N 1162 от 19.10.2015 года, согласно которому на джемпере (кофте) и брюках Д.В. Ефремова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от самого Д.В. Ефремова;

- протоколом медицинского освидетельствования от 19.09.2015 года, которым у Д.В. Ефремова установлено состояние алкогольного опьянения;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка N 7 по Зеленодольскому судебному району от 19.09.2015 года, согласно которому Д.В. Ефремов привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за то, что 18 сентября 2015 года в 23 часа 55 минут находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома N ... "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Зеленодольск Республики Татарстан, имел неопрятный внешний вид, шел, шатаясь из стороны в сторону, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, дал должную оценку показаниям осужденного Д.В. Ефремова, свидетелей ФИО4 и ФИО5, указав мотивы, по которым признал более правдивыми показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ФИО1. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Все показания, в том числе и показания свидетелей ФИО7 и ФИО1, судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами, и правильно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о причастности Д.В. Ефремова к совершенному преступлению.

Тот факт, что потерпевший ФИО2 и иные лица не видели свидетелей ФИО7 и ФИО1 на месте происшествия, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку установлено, что данные свидетели находились в разных местах и могли не видеть друг друга.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что свидетель ФИО1 не имеет определенного места жительства, лишена родительских прав, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в настоящее время находится под стражей, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку личность свидетеля на квалификацию преступления и доказанность обвинения не влияет.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО1, на которые имеется ссылка в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Д.В. Ефремова и не противоречат иным доказательствам.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и недопустимости объяснений ФИО7, не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения приговора, поскольку на данное объяснение суд в приговоре как на доказательство вины осужденного Д.В. Ефремова не ссылается.

Судебная коллегия находит, что квалификация содеянного по части 2 статьи 318 УК РФ определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного Д.В. Ефремова, в том числе по части 1 статьи 112 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы подсудимого Д.В. Ефремова об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти, поскольку преступление было совершено в темное время суток в условиях плохой видимости, и нанося удары, Д.В. Ефремов не разглядел одежду потерпевшего, не мог знать, что он является сотрудником полиции. Данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Об умысле Д.В. Ефремова на совершение преступления в отношении ФИО2 именно как сотрудника полиции, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: ФИО2 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, подойдя к Д.В. Ефремову представился и действуя на основании закона, потребовал прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок. Д.В. Ефремов, осознавая законный характер действий и требований ФИО2, направленных на пресечение нарушения общественного порядка, умышленно применил в отношении него насилие. При этом и потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО1 показали, что освещение на месте происшествия было достаточным, чтобы разглядеть форму сотрудника полиции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд назначил Д.В. Ефремову наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей у Д.В. Ефремова, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтено то, что Д.В. Ефремов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого строго.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях Д.В. Ефремова опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в этой части в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, обоснованы тем, что нахождение Д.В. Ефремова в состоянии опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось одной из причин его совершения.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств того, что Д.В. Ефремов имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим, мнение потерпевшего просившего ограничиться в отношении Д.В. Ефремова условным осуждением, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не включены в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в статье 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Д.В. Ефремову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Д.В. Ефремову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года в отношении Д.В. Ефремова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.К. Марголина - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: