Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. по делу N 22-6218/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, М.М. Канафина,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием: прокурора Т.Н. Масловой,

адвоката Д.Р. Файзуллиной, ...

осужденного С.А. Гурулева, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора З. и апелляционным жалобам осужденного С.А. Гурулева на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2016 года, которым

С.А. Гурулев , ...

осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по части 2 статьи 162 УК РФ на 4 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного С.А. Гурулева и адвоката Д.Р. Файзуллиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Т.Н. Масловой, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда С.А. Гурулев признан виновным в том, что

"дата", будучи в состоянии алкогольного опьянения, покушался на грабеж имущества О. на общую сумму 600 рублей, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего;

"дата", будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбойное нападение на П.: приставив к телу потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у П. деньги и открыто похитил его имущество стоимостью 1500 рублей.

Преступления совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С.А. Гурулев в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что насилия к О. не применял, оружием П. не угрожал.

В апелляционном представлении прокурор З. просит приговор изменить, исключив из обвинения по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку С.А. Гурулев такое насилие не применял, а лишь угрожал его применением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С.А. Гурулев, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией его действий, несоответствием выводов суда, чрезмерной суровостью. Указывает, что не применял к П. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов в качестве оружия. Полагает, что приговор в части осуждения его по части 2 статьи 162 УК РФ основан на догадках и предположениях. Считает показания П. и протокол выемки у него трех отверток недопустимыми доказательствами, поскольку показания потерпевшего о применении оружия являются предположением, изъятые у него после задержания отвертки не имеют отношения к делу, были изъяты спустя неделю после совершения преступления, находились при нем, поскольку он возвращался с работы, потерпевший П. опознать отвертки не смог, так как не видел предмет, используемый в качестве оружия, при производстве выемки отверток права и обязанности ему разъяснены не были. Просит учесть, что ни по одному инкриминируемому преступлению ущерба не причинено, а также его положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание вины. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия по преступлению в отношении П. на часть 1 статьи 161 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о виновности С.А. Гурулева в совершении грабежа в отношении О. и разбоя в отношении П. являются законными и обоснованными.

Вина С.А. Гурулева полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, потерпевший О. суду показал, что "дата", когда он, возвращаясь с работы, зашел в подъезд дома, а потом в лифт, С.А. Гурулев обхватил его сзади, сжав его руки, после чего прижал к стенке лифта, потребовал 1000 рублей. Потом С.А. Гурулев залез во внутренний нагрудный карман его куртки, взял пенсионное удостоверение и пропуск. В это время лифт остановился. Оказал С.А. Гурулеву сопротивление, выбежал из лифта.

Из показаний потерпевшего П. следует, что "дата", когда он работал в такси, его клиентами были С.А. Гурулев и парень по имени Р ... Во время поездки С.А. Гурулев, сидевший сзади, попросил у него 1000 рублей. После ответа, что денег нет и разговора с оператором такси, С.А. Гурулев выхватил у него из рук телефон, потребовал 1000 рублей, схватил сзади левой рукой за левый бок, а с правой стороны приставил что-то острое, угрожал проткнуть. Затем стал обыскивать его карманы и барсетку. Когда по требованию спутника С.А. Гурулева остановился у ломбарда " Д,Н.", С.А. Гурулев вышел из машины.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетелей Г. и Н., сотрудников комиссионного магазина " Д,Н.", "дата" С.А. Гурулев сдал в магазин сотовый телефон за 900 рублей.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - хищения имущества у О. - ... ;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен С.А. Гурулевым;

- протоколом выемки у О. одежды (куртки, кофты и рубашки), сотового телефона;

- протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов, ... ;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший О. опознал в С.А. Гурулеве лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому С.А. Гурулев показал, при каких обстоятельствах совершил преступление в отношении О.;

- протоколом выемки у П. документов о приобретении сотового телефона, его стоимости;

- протоколом выемки в ООО " Д,Н." похищенного у П. сотового телефона и копии договора комиссии;

- протоколом выемки у С.А. Гурулева трех отверток ;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший П. опознал в С.А. Гурулеве лицо, совершившее в отношении него преступление;

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего П. судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо оснований утверждать о заинтересованности потерпевшего П. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, поэтому суд правомерно положил их в основу приговора.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции и считает ее объективной, а доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина С.А. Гурулева в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий С.А. Гурулева по преступлению в отношении П. на часть 1 статьи 161 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из квалификации действий С.А. Гурулева по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку С.А. Гурулев такое насилие не применял, а лишь угрожал его применением.

При назначении С.А. Гурулеву наказания, суд, исходя из положений статей 6, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики с места жительства и работы, частичное признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья С.А. Гурулева, ... возраст, состояние здоровья его родных и близких.

Все указанные С.А. Гурулевым в апелляционных жалобах обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Назначение С.А. Гурулеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности С.А. Гурулева, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 и 76 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В силу изложенного оснований для снижения или смягчения наказания С.А. Гурулеву по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в связи с вышеизложенным изменением квалификации действий С.А. Гурулева назначенное ему по части 2 статьи 162 УК РФ наказание подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2016 года в отношении С.А. Гурулева изменить:

- исключить из квалификации действий С.А. Гурулева по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья",

- снизить назначенное по части 2 статьи 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить С.А. Гурулеву окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора З. удовлетворить, апелляционные жалобы С.А. Гурулева удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи