Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 г. по делу N 22-6230/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

осужденного Гусейнова С.О., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Замятиной М.В.,

прокурора Полякова Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова С.О. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, которым

Гусейнов С.О., "данные изъяты", судимостей не имеющий,

осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., объяснение осужденного Гусейнова С.О., адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов С.О. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере в г.Набережные Челны РТ при следующих обстоятельствах.

Так, Гусейнов С.О. 01 апреля 2016 года около 23 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке межу 2 и 3 этажами подъезда "адрес" незаконно сбыл ФИО1. в обмен на денежные средства в размере 1600 рублей полимерный пакет с наркотическим средством-смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (синоним:PVP), производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,64 грамма.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Гусейнов С.О. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что 01 апреля 2016 года оказал пособничество ФИО1. в приобретении наркотического средства, а именно внес полученные от неё деньги в размере 1600 рублей через "Киви-кошелек" в оплату за наркотическое средство, а затем, получив сведения о местонахождении наркотика, забрал его и передал ФИО1. Часть наркотического средства ФИО1 отдала ему и он употребил этот наркотик путем курения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гусейнов С.О. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на пункт "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, указывая, что приговор является необоснованным, поскольку он не сбывал наркотическое средство ФИО1., а лишь оказал ей содействие в его приобретении, показал ей способ оплаты и место хранения наркотического средства, денежные средства от неё он не получал, соответственно и наркотическое средство ФИО1. приобрела не у него; факт передачи наркотического средства не установлен, поскольку им было указано лишь место его хранения.

Считает несостоятельным признание в качестве доказательства проведение ОРМ "проверочная закупка", поскольку факт якобы сбыта им наркотического средства подтверждается лишь со слов ФИО1., действовавшей в интересах правоохранительных органов, также полагает неверным то, что в основу обвинения положены показания свидетелей-сотрудников ОБНОН, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела, более того, тяжесть предъявленного ему обвинения, по его мнению, влияет на показатели отдела полиции. Также ссылается на то, что показания понятых не подтверждают его виновность, поскольку они присутствовали лишь при выдаче ФИО1. наркотического средства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гусейнова С.О. государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вина осужденного доказана в полном объеме, наказание назначено с применением статьи 64 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Гусейнова С.О., смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Гусейнова С.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетели ФИО2 ФИО3. в суде показали, что они, являясь сотрудниками полиции, 01 апреля 2016 года в ходе проведения оперативного мероприятия вели наблюдение за Гусейновым С.О. и ФИО1, которая в магазине "Челны-Хлеб", расположенном в доме 26/10 новой части г.Набережные Челны РТ, передала денежные средства Гусейнову С.О., он внес их в терминал "Киви Кошелек", после чего, Гусейнов С.О. у пятого подъезда дома 41/14 новой части г.Набережные Челны что-то искал, затем они прошли в подъезд, при выходе из которого ФИО1. подала условный сигнал о состоявшейся между ними сделке. После задержания Гусейнова С.О., ФИО1., добровольно выдала сотрудникам полиции пакет с порошкообразным веществом, пояснив о приобретении его у Гусейнова С.О. за 1600 рублей. У Гусейнова С.О. среди прочего был изъят чек "Киви Кошелек" на сумму 1600 рублей.

Аналогичные обстоятельства дела усматриваются и из показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. показала, что в ходе оказания содействия правоохранительным органам в проведении проверочной закупки наркотического средства у Гусейнова С.О. 01 апреля 2016 года передала ему ранее помеченные денежные средства в размере 1 600 рублей, которыми Гусейнов С.О. произвел оплату через терминал "Киви кошелек", спустя некоторое время Гусейнов С.О., забрав наркотическое средство в виде закладки за доской объявлений у дома 41/14 новой части г.Набережные Челны РТ, передал его ей, указанное наркотическое средство она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО5. в суде, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, показал, что 01 апреля 2016 года возил Гусейнова С.О. со ФИО1. по различным магазинам, в ходе их разговора понял, что они намерены забрать закладку с наркотическим средством, в связи с чем, он оставил их в 40-м комплексе г.Набережные Челны и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6., ФИО7., данных ими на предварительном следствии, следует, что 01 апреля 2016 года в их присутствии в качестве незаинтересованных лиц ФИО1. добровольно выдала полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, о происхождении которого пояснила, что приобрела его у парня по имени С ... В ходе личного досмотра Гусейнова С.О. среди прочего при нем был изъят чек "Киви кошелек" на сумму 1600 рублей, фрагмент полимерного пакета с остатками вещества.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом личного досмотра Гусейнова С.О.

Согласно акту добровольной выдачи ФИО1 добровольно выдала полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, согласно заключению эксперта, являющимся наркотическим средством-смесью, содержащей пирролидиновалерофенон (синоним:PVP), производное N-метилэфедрона, массой 1, 64 грамма.

Виновность Гусейнова С.О. подтверждается также протоколами осмотра предметов, выемки, детализацией телефонных переговоров, и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Гусейнова С.О. и правовой оценке его действий по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия осужденного Гусейнова С.О. по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и оснований для переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

По убеждению Судебной коллегии доводы осужденного Гусейнова С.О. о необходимости квалификации его действий как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств либо по пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания проведенного по настоящему уголовному делу оперативного мероприятия незаконным.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, судом по данному делу учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного Гусейнова С.О., наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик по месту жительства, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, молодого возраста, состояния его здоровья и его близких родственников, возраста его родителей и матери его супруги, что дало суду первой инстанции основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Гусейнову С.О.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гусейновым С.О. преступления, а также всех данных о его личности суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года в отношении Гусейнова С.О. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: