Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-6258/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш., Силагадзе М.Д.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова Д.В. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года, которым

Федотов Д.В., "дата" рождения, "данные изъяты", судимости не имеющий,

? осужден по части 3 статьи 159, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2(два) года.

В счет возмещения причиненного ущерба с Федотова Д.В. в пользу ФИО17 взыскано 497028 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Федотов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере в период с 11 сентября 2015 года по 27 октября 2015 года, то есть в завладении путем злоупотребления доверием имуществом ФИО17 на сумму 497028 рублей 54 копейки.

Преступление совершено в городе Лениногорске РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федотов Д.В. признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов Д.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 330 УКРФ, указывая, что он присвоил в счет имеющегося долга ООО " А" товар на сумму 20000 рублей. По мнению осужденного, судом неверно установлена сумма причиненного ущерба, поскольку в магазине не были проведены ревизия и инвентаризация в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49. Как отмечено в жалобе, не все подписи за товары, указанные в "долговой тетради", сделаны осужденным, почерковедческой экспертизы не проводилось.

В возражении старший помощник Лениногорского городского прокурора Хайрутдинов И.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу Федотова Д.В. - без удовлетворения, указывая, что осужденный квалифицированы судом верно, а наказание назначено соразмерно содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым 17 ноября 2015года он узнал, что по предоставленным счет-фактурам за сентябрь и октябрь 2015 года ООО " А" имеются разногласия в виде не получения многих групп товаров. В ходе разбирательства установили, что за указанный период доверенное лицо ООО " А" - Федотов Д.В. получал товар и ставил свою подпись в "долговой тетради". При этом представитель ООО " А" пояснил, что Федотов Д.В. в ООО " А" с сентября месяца не работает. Таким образом, в период с 11 сентября 2015 года по 27 октября 2015 года Федотов Д.В. с целью личного обогащения получил товар на 497028 рублей 54копейки;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО29, работающих продавцами-консультантами у ИП " ФИО17", из которых усматривается, что ООО" А" являлось клиентом их магазина, от имени которого по доверенности первое время товар получал ФИО11, а впоследствии звонил им и предупреждал, что за товаром приедут его работники, среди которых был и Федотов Д.В. В вышеназванный период времени осужденный, войдя в их доверие, часто приходил без звонка ФИО11 в магазин за товаром якобы для строящегося объекта ООО" А". После каждой выдачи товара он расписывался в "долговой тетради", при этом его роспись отличалась ярко выраженной буквой "Ф";

- показаниями свидетеля ФИО12, выполнявшего работы на строящихся объектах ООО " А", о том, что весь необходимый товар на объекты в основном привозил ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО13, выполняющего обязанности дежурного электрика в ООО " Б" под руководством ФИО11, занимающегося обслуживанием строящихся объектов ООО " А" по электромонтажной части, в соответствии с которыми в этот период у ООО" Б" и у ООО " А" объектов, куда требовалось много электротоваров, не было. Обычно в большом количестве кабеля из магазина " В" они не берут;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых видно, что он вместе с Федотовым Д.В. несколько раз ездили в магазин, откуда последний забирал электротовары. Впоследствии они отвозили их на строящийся объект, а вечером того же дня Федотов Д.В. просил отвезти их к нему в гараж. При этом на базу ФИО11 никаких товаров они не отвозили;

- показаниями свидетеля ФИО15, выполнявшего электромонтажные работы на объектах ООО " А" в период с сентября по октябрь 2015 года, согласно которым Федотова Д.В. ни на объекте строящегося дома, ни на базе ФИО11 не встречал;

- показаниями свидетеля ФИО16, работающей сметчиком в ООО " А", о том, что между их организацией и ИП " ФИО17" заключен договор розничной реализации о предоставлении необходимого товара, который по доверенности получает ФИО11, а по окончании месяца ИП " ФИО17" выставляет счет на оплату. Акт-сверки с ИП" ФИО17" с 01 января по 16 ноября 2015 года выявил большую задолженность ООО " А" перед ИП " ФИО17". После чего представили счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2015 года ФИО11, который усомнился в получении в эти месяцы большого количества материалов, так как в этот период у их организации объектов, требующих такого количества электротоваров, не имелось. ФИО11 выяснил, что товары получал Федотов Д.В. якобы для ООО " А", однако на объектах они не использовались. ООО " А" отказалось оплатить товар, взятый ФедотовымД.В., так как он не был приобретен для объектов ООО" А";

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, на основании которых 17 ноября 2015 года главный бухгалтер ООО " А" сообщила, что от ИП " ФИО17" пришел акт-сверки за сентябрь и октябрь 2015 года, где указаны очень большие суммы и указанный в актах товар они не получали. ФИО11, просмотрев счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2015года, пояснил, что на тот период у них не имелось объектов, где можно использовать такое большое количество кабелей и других электротоваров. При сверке по "долговой тетради" выяснилось, что от имени ООО " А" товар получил Федотов Д.В., о чем имелись его росписи с ярко выраженной буквой "Ф". В ходе последующей проверки тетради на факт получения ФедотовымД.В. товара от имени ООО " А" установлено, что последний получил с 11сентября по 27 октября 2015 года товар на 497028рублей 54копейки. При обыске в гараже Федотова Д.В. были обнаружены и изъяты вещи, идентичные с товарами, полученные им из магазина якобы для ООО" А" под запись в период с 11 сентября по 27 октября 2015 года;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он по доверенности от ООО " А" забирал товар из магазина ИП " ФИО17". Вначале он приезжал за товаром вместе с Федотовым Д.В., а впоследствии осужденный ездил без него. 17 ноября 2015 года представитель ООО " А" попросила сделать материальный отчет на взятые у ФИО17 материалы, поскольку получалась слишком большая сумма. В накладных было указано большое количество материала, который на объекты ООО " А" не поступал. В ходе просмотра "долговой тетради" в магазине " В" выявили, что в большом количестве якобы для ООО " А" материал получало лицо, в подписи которого ярко была выражена буква "Ф", схожая с подписью Федотова Д.В. В период с сентября по октябрь 2015 года у ООО " А" и у него объектов, где требовалось выполнение большого объема электромонтажных работ, не было. В этот период он Федотову Д.В. не давал указаний на получение электротоваров из магазина " В", так как электромонтажные работы выполнялись другими лицами. Продавцы магазина ему не звонили. Доступа к его гаражу у осужденного с июня 2015 года, а также к его базе с 13 октября 2015 года не имелось, Федотов Д.В. к нему на объект товар не привозил.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 года (т.1 л.д.6-12);

- договором розничной реализации между ИП ФИО20 и ООО" А";

- договорами подряда между ООО " А" и ООО " В" (т.1 л.д.99-115);

- договорами подряда между ООО " А" и Федотовым Д.В. (т.1 л.д. 112-115);

- актами о приемке выполненных работ между ООО " А" и ООО" В", из которых усматривается, что продукция, похищенная Федотовым Д.В., на данных объектах не использовалась (т.1 л.д. 135-174);

- протоколами открытия и закрытия складского помещения ФИО11 по месту хранения материалов (т.2 л.д.8-19);

- протоколом выемки от 03 марта 2016 года, согласно которому у потерпевшего ФИО17 изъяты "долговая тетрадь" и договор розничной реализации N ... от 14 января 2015 года ( т.2 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 марта 2016 года, в ходе которого осмотрена "долговая тетрадь" и выявлено, что под каждой записью имеется подпись с ярко выраженной буквой "Ф".(т.2 л.д. 55, 59-64, 64-96);

- протоколом выемки от 09 марта 2016 года документации у потерпевшего ФИО17 (т.2 л.д.101-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 марта 2016 года (т.2 л.д.106,107);

- протоколами обысков от 12 марта 2016 года, согласно которым в гараже и на базе ФИО11 похищенного имущества не обнаружено (т.2 л.д.133-137, 140-144);

- протоколами выемки и осмотра от 15 марта 2016 года детализации телефонных разговоров ФИО11 (т.2 л.д. 146-151);

- протоколом выемки от 18 марта 2016 года документации у свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.214-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 марта 2016 года (т.2 л.д.218-221);

- протоколом обыска от 18 марта 2016 года, в ходе которого из гаража, используемого Федотовым Д.В., изъята часть товаров, полученных из магазина " В" якобы для ООО " А" (т.3 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2016 года (т.3 л.д. 24-31);

- постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.11,12, 32).

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания Федотова Д.В., отрицавшего хищение товаров из магазина путем злоупотребления доверием.

Судом правильно установлено, что Федотов Д.В., имея цель личного обогащения, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с продавцами, под предлогом приобретения электротоваров через ФИО11 для строящихся объектов ООО " А", завладел путем злоупотребления доверием имуществом ФИО17 в размере 497028рублей 54копейки, распорядившись похищенными товарами по своему усмотрению.

Вопреки доводам Федотова Д.В. судом в приговоре правильно установлен размер причиненного преступлением потерпевшему ФИО17 ущерба, а также подлежащая взысканию с осужденного в его пользу сумма в 497028 рублей 54копейки.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Федотова Д.В. верную юридическую оценку по части 3 статьи 159 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на статью 330 УК РФ, о чем ставится осужденным вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Федотову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и всех смягчающих обстоятельств. При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21июля 2016 года в отношении Федотова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федотова Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи: