Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-6324/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Миннуллина А.М., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Моданова Ю.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Валитова Р.Г. в интересах осужденного ФИО1., представившего удостоверение N150 и ордер N 000068,

Ахметшиной Г.Р. в интересах осужденного ФИО2., представившей удостоверение N1429 и ордер N053417,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Валитова Р.Г. в защиту осужденного ФИО1., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2016 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", судимый:

1 "данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ на 6 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений;

ФИО2, "данные изъяты"", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 4950 рублей.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденных ФИО1., ФИО2., адвокатов Валитова Р.Г., Ахметшиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Моданова Ю.В.,

полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. и ФИО2., признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15 апреля 2016 года, в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут, у д "адрес" г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Валитов Р.Г. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что потерпевшие ФИО3 и ФИО4 давали непоследовательные и противоречивые показания. Потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем недостаточно четко помнят произошедшие события. Указание суда о том, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным, так как никто из допрошенных в судебном заседании лиц не давал показаний об этом, медицинского освидетельствования на предмет опьянения не проводилось. Кроме того, ни у ФИО1, ни у ФИО2 при задержании не были изъяты денежные средства. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий, произошедших 15 апреля 2016 года на ул. "адрес" г. Казани, следует, что предварительного сговора между подсудимыми не было, так как всё произошло спонтанно и быстро. Из данной видеозаписи также видно, что ни ФИО1, ни ФИО2 в сторону потерпевших никакого пневматического пистолета не направляли, тем самым не выражали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Стороной обвинения в судебном заседании не было представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении данного преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

- осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить предварительный сговор с ФИО2 на совершение разбойного нападения, исключить угрозу применения пневматического пистолета, а также требования передачи им денег от потерпевших, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью. Также просит учесть, что государственный обвинитель просил назначить ему строгий режим, а не особый, считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, в связи с чем просит определить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Кроме того, просит учесть мнение потерпевших, которые просили не лишать их свободы, а также наличие положительных характеристик, двоих малолетних детей.

- осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит приговор изменить, полагая его не справедливым. Он потерпевшим пистолетом не угрожал. Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит изменить режим исправительного учреждения. Кроме того, осужденный ФИО2. просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 4950 рублей, указав, что данная сумма для него значительная, поскольку он не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную жену, имеет хроническое заболевание - бронхиальную астму. Просит возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Атнагулов А.И. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденных в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что в ночь на 15 апреля 2016 года на ул. "адрес" г. Казани к нему и ФИО4 подошли ранее незнакомые ФИО1. и ФИО2., стали расспрашивать, кто они, предложили дать им денег на пиво. Они отказались, после чего ФИО1. достал предмет, похожий на пистолет, и направил на него, требуя денег. Угрозу пистолетом воспринял как реальную. Затем ФИО1. нанес ему удар рукой в лицо, от чего он упал и потерял сознание. Очнулся, когда ФИО2 вытаскивал у него из кармана деньги в размере 4000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО4. следует, что к ним подошли двое молодых людей, стали спрашивать деньги на пиво. Они отказали им, и ФИО1 вынул пистолет. ФИО1 ударил ФИО3., а затем подошел к нему, и, угрожая пистолетом, потребовал деньги. Угрозу он воспринимал реально, поэтому отдал ФИО1 500 рублей. После этого ФИО1 проверил его карманы и забрал еще 3000 рублей.

Показания потерпевших ФИО3. и ФИО4 полностью подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, просмотренной в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления установлена протоколом обыска в жилище ФИО1., в ходе которого был обнаружен и изъят пневматический пистолет, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденных квалифицированы правильно. ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласовано, ФИО1 направлял на потерпевших пневматический пистолет, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оба требовали передачи денег, обыскивали потерпевших и изымали денежные средства.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судебная коллегия полагает, что осужденным назначено справедливое наказание, полностью отвечающее целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом учтены, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В действиях ФИО1 и ФИО2. судом правильно установлен особо опасный рецидив преступлений, поэтому оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Нахождение осужденных в момент совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством не признано. Факт употребления ими спиртных напитков установлен, в том числе и показаниями осужденного ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевших ФИО3. и ФИО4 существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку ранее они осужденных не знали, причин для их оговора не имели. Оба потерпевших последовательно показывали, что ФИО1 и ФИО2 требовали у них деньги, угрожали предметом, похожим на пистолет, а затем открыто похитили у каждого из них денежные средства.

Вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Валитова Р.Г., осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: