Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-6397/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, Э.Р. Низамова,

при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,

с участием: прокурора И.З. Габдрахманова,

адвоката Ф.Н. Шарипова, ..

осужденного О.В. Канашина, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного О.В. Канашина и его защитника - адвоката Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2016 года, которым

О.В. Канашин, ...

осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного О.В. Канашина и адвоката Ф.Н. Шарипова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда О.В. Канашин признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено "дата" в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

О.В. Канашин в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе осужденный О.В. Канашин, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания, смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 64 УК РФ. Считает приговор несправедливым вследствие суровости. Указывает, что по делу нет отягчающих обстоятельств, только смягчающие: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Полагает, что судом не учтено и не признано смягчающим обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания - ... Указывает, что назначенное судом суровое наказание может повлиять на ухудшение условий жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Р., действуя в интересах О.В. Канашина, просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей и снизить назначенное О.В. Канашину наказание. Считает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего был неправильно применен уголовный закон и постановлен несправедливый приговор. Указывает, что из показаний осужденного и свидетеля Ж. следует, что мотивом совершения преступления послужило злоупотребление спиртным со стороны П., которая организовывала в квартире распитие спиртных напитков большим количеством людей. Полагает, что это поведение потерпевшей является аморальным, но судом смягчающим обстоятельством не признано и не учтено, хотя могло существенно повлиять на выводы суда в части назначения наказания. Указывает также, что судом в недостаточной степени учтена личность осужденного, его отношение к содеянному. Так, судом принята во внимание только характеристика участкового уполномоченного полиции, защитнику необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля О., охарактеризовавшей О.В. Канашина в ходе предварительного расследования, а также в истребовании сведений о состоянии здоровья О.В. Канашина, не учтено, что он не судим. Кроме того, судом не учтена личность потерпевшей П., ранее проходившей лечение и состоявшей на учете у нарколога, ее поведение, предшествующее преступлению - злоупотребление спиртным, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного О.В. Канашина государственный обвинитель Ш., считая приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина О.В. Канашина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаниями О.В. Канашина на следствии, из которых следует, что "дата" в квартире П., где были также Ж. и ВЛ., после распития спиртного отозвал П. в ванную комнату, где в ходе ссоры нанес ей удары кулаком по голове, а когда она упала, нанес ей удары ногами по телу. Когда Ж. разнимал их, случайно ударил его по губе. Ушел к себе домой, оставив П. в квартире. "дата" узнал о ее смерти;

- показаниями потерпевшей МП. о том, что ее дочь П. представляла О.В. Канашина как своего знакомого. Знает, что он ее неоднократно избивал, бывали переломы ребер. "дата" и "дата" хотела навестить дочь, но дверь никто не открыл. "дата" открыв ее квартиру своим ключом, обнаружила, что дочь мертва;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что "дата", когда в квартире у П. была шумная компания, распивали спиртное, О.В. Канашин и П. поссорились. Они ушли в ванную комнату, откуда послышались удары и крики, после чего П. вышла заплаканной. Видел, как О.В. Канашин нанес П. по голове 3-4 удара рукой, после чего П. упала, пытался остановить О.В. Канашина, но тот отмахнулся от него, попал ему по губе, после чего нанес потерпевшей удары ногой по телу;

- оглашенными в соответствии со статьей 286 УПК РФ показаниями свидетеля ВЛ. на следствии, согласно которым "дата" она находилась в квартире П., где также были и другие лица, в том числе О.В. Канашин. Распивали спиртное. Затем П. и О.В. Канашин поссорились, и О.В. Канашин нанес потерпевшей 4 удара рукой по лицу, от чего она упала;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрены квартира, в которой проживала П., труп П.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти П., которой явилась внутричерепная травма головного мозга, осложнившаяся его отеком и дислокацией с внедрением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в вещество варолиева моста, стенку 4-го желудочка большого мозга и отеком легких, что причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни в момент получения, а также об имеющихся у П. телесных повреждениях, в том числе переломах ребер, множественных кровоподтеках на теле, локализации телесных повреждений, механизме их образования, давности причинения. Согласно выводам эксперта, незадолго до смерти П. могла находиться в степени незначительного воздействия алкоголя на организм;

- протоколом явки с повинной, в котором О.В. Канашин пояснил о том, что в ходе конфликта нанес П. удары руками и ногами по различным частям тела;

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, при проведении которой по поводу обстоятельств инкриминируемого преступления О.В. Канашин сообщил сведения аналогичные своим показаниям.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина О.В. Канашина в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Р. все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированное решение. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении О.В. Канашину наказания, суд, исходя из положений статей 6, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены как вышеизложенные обстоятельства, так и состояние здоровья О.В. Канашина, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката Р. о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшей судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, выводы в приговоре мотивированы. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначение О.В. Канашину наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности О.В. Канашина, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания О.В. Канашину.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2016 года в отношении О.В. Канашина оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного О.В. Канашина и адвоката Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи