Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-6413/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.М. Миннуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Ахтямовой,

с участием: прокурора А.А. Селиваненко,

осужденного Я.С. Тимофеева в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Д.М. Хамматовой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Я.С. Тимофеева, его адвоката А.В. Анткова и потерпевшей ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года, которым

Я.С. Тимофеев, "данные изъяты", судимый:

-12.05.2010 года по части 1 статьи 159, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

-04.08.2010 года по пункту "а" части 2 статьи 115, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

-31.05.2011 года (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 162, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

-22.08.2011 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 116, пункту "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 325, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2015 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Я.С. Тимофеева, адвоката Д.М. Хамматовой и потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А. Селиваненко, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.С. Тимофеев, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь на лестничной площадке подъезда N ... дома N ... новой части города Набережные Челны, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и обоюдной драки, умышленно с целью причинения смерти, нанес своему брату ФИО1 ножом не менее 22 ударов в шею, не менее 34 ударов в поясничную и надлопаточную область, грудную клетку, живот, не менее 1 удара в правую голень и не менее 9 ударов в левое плечо и левый локтевой сустав и убил его.

Преступление совершено 11 января 2016 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Я.С. Тимофеев вину признал частично и пояснил, что умысла на убийство потерпевшего не имел, удары ножом нанес, обороняясь от его нападения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Я.С. Тимофеев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Умысла на убийство потерпевшего не имел, телесные повреждения ему нанес, защищаясь от его противоправных действий, находясь в состоянии необходимой обороны. Приговор постановлен на предположениях, косвенных и недопустимых доказательствах. Так, положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО3, являются недопустимыми, поскольку данное лицо, являясь оперативным сотрудником полиции, не могло быть допрошено в качестве свидетеля в целях воспроизведения его показаний, данных в ходе досудебного производства. Показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку данному свидетелю, которая приходится ему родной сестрой, перед допросом не разъяснялась статья 51 Конституции РФ, ФИО5 находилась в плохом самочувствии, протокол допроса подписала, не ознакомившись с его содержанием. Обращает внимание на то, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО7 не смог ответить на вопрос адвоката А.В. Анткова мог ли потерпевший при той концентрации этилового спирта в его крови и при наличии телесных повреждений совершать активные действия. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал в приговоре решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу позволяла назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ;

-адвокат А.В. Антков, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оправдав Я.С. Тимофеева по предъявленному обвинению. Указывает, что умысла на убийство у осужденного не было, телесные повреждения потерпевшему он нанес, защищаясь от его противоправных действий, находясь в состоянии необходимой обороны. Считает, что при квалификации действий Я.С. Тимофеева, судом не дана оценка всем, имеющим значение обстоятельствам. Так, согласно заключению экспертизы в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/дм, что соответствует сильной степени опьянения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.01.2016 года у Я.С. Тимофеева обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, царапин спины, левого и правого предплечий, ран правой кисти, что подтверждает показания осужденного о том, что потерпевший напал на него и пытался задушить его. Согласно заключениям экспертов, возможность происхождения крови: на ноже, изъятом с места происшествия, на смывах с асфальта, кнопки домофона, с места обнаружения ножа, со снега, с места происшествия, с куртки, изъятой с места происшествия, не исключается как от потерпевшего, так и от осужденного Я.С. Тимофеева. Также судом не учтены данные о личности потерпевшего, который характеризовался отрицательно, состоял на учете в ПНД, являлся инвалидом 2-ой группы, злоупотреблял алкоголем, ранее был неоднократно судим, постоянного устраивал дома скандалы, физически был крупнее и сильнее Я.С. Тимофеева. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО3 является сотрудником полиции и напрямую заинтересован в исходе дела. Также считает недостоверными показания свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель не располагал сведениями о произошедшем;

- потерпевшая ФИО2 считая назначенное Я.С. Тимофееву наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание. Указывает, что ее сын Я.С. Тимофеев защищал свою жизнь и жизнь своих близких от ФИО1, который был очень агрессивным, физически сильным и неуправляемым, постоянно держал всю семью в страхе, издевался, избивал их.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.А. Копосов просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки позиции осужденного, выводы суда о виновности Я.С. Тимофеева в убийстве ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Я.С. Тимофеева, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10 января 2016 года он встретился со своим братом А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и истерики, говорил, что сестра должна ему денег, что он убьет её и сожжёт дом. Он пытался успокоить брата, на что А. отреагировал агрессивно, схватил его за куртку, пытался схватить за шею. Увидев в правой руке А. раскладной нож, он схватил его за правую руку, чтобы не дать ему возможности применить этот нож. Они стали бороться, упали на лестницу. Во время борьбы ему удалось схватить правую руку А ... Он почувствовал, что его хватка ослабевает. Удерживая правую руку А. своими двумя руками, он нанес ФИО1 удар ножом в горло. В этот момент нож был в руках ФИО1. После этого он отскочил и увидел на шее ФИО1 кровь. ФИО1 встал и пошел за ним, повалил его на пол, начал душить, при этом два раза ударил лбом в лицо. В этот момент у него под рукой оказался нож, который он схватил, взяв в правую руку и начал наносить ФИО1 удары ножом в области спины, живота и грудной клетки. Всего нанес около 20 ударов. Удары были колющие. В самом конце, когда он нанес ФИО1 удар ножом в область головы, тот упал на пол. Испугавшись увиденного и совершенного, он выбежал из подъезда. Нож выбросил в сугроб.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что Тимофеевы Я. и А. её сыновья. 10 января 2016 года, около полуночи ей послышалось, что в подъезде А. с кем-то ругается. Она вышла на площадку, но там было тихо. Вернувшись в квартиру, попросила дочь пройтись по этажам - посмотреть А ... Через некоторое время, по телефону дочь попросила её спуститься на 3 этаж. Спустившись, она увидела мёртвого А., кровь. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, он постоянно требовал у нее деньги, выражался в её адрес, угрожал, выламывал ей руки, кидался на неё с ножом, бил и ФИО5 с сыном, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения не мог держать себя в руках, был неуравновешенным, неуправляемым, агрессивным.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции следует, что Тимофеевы А. и Я. её братья. 10 января 2016 года ночью она находилась дома. Матери мерещилось, что в подъезде кричит А., поэтому попросила её выйти в подъезд, посмотреть. Она выходила в подъезд, но никаких звуков и криков не было. Минут через 15-20, ей позвонил Я., был расстроен, попросил, ее выйти на улицу. Она спустилась на лифте и возле последнего подъезда д. ... встретила Я. со следами побоев на лице. Я. сообщил, что А. хотел её убить, поэтому совершил "это ради неё и матери", велел подняться на 2 этаж. Она зашла в свой подъезд, где на 2-м этаже нашла А. без признаков жизни, лежащим на спине в луже крови.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он установилнад подъездом N ... д ... видеокамеру. 11 января 2016 года, после 6 часов к нему домой пришёл сотрудник полиции ФИО4, который пояснил, что в соседнем подъезде совершено убийство и возможно на видеозаписи запечатлено лицо, совершившее данное преступление. ФИО4 просмотрел и изъял у него видеозапись.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Набережные Челны, следует, что 11 января 2016 года в ходе проведения ОРМ по факту обнаружения в подъезде дома ... трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, им было установлено, что хозяином квартиры 87 данного дома установлена видеокамера с видом во двор возле подъезда N3. При осмотре видеозаписи, на ней видно как Я.С. Тимофеев идет со стороны подъезда N4 д. ... , по пути следования наклоняется и из сугроба берет снег, которым вытирает свои руки, выкидывает снег на землю и направляется в сторону дома д ... Видеозапись с указанной камеры видеонаблюдения им была изъята.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Набережные Челны, следует, что ночью 11 января 2016 года был обнаружен труп ФИО1 с множественными колото-резанными ножевыми ранениями. На месте происшествия на улице были обнаружены следы крови в снегу и нож. В ходе ОРМ подозрение пало на Я.С. Тимофеева, который был задержан в г. Казани. По пути из Казани в Челны Я.С. Тимофеев добровольно сам рассказал, что у них с братом произошел конфликт, который перешел в драку. Потерпевший достал нож, стал угрожать и замахиваться. Я.С. Тимофеев отобрал нож и в ходе драки нанес ФИО1 ножевые ранения в различные части тела, в шею.

Виновность Я.С. Тимофеева подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- сообщением в дежурную часть ОП "Автозаводский", согласно которому 11.01.2016 года в ДЧ от ФИО5 ( Т.) поступило сообщение о том, что убили ее брата, перерезали горло;

- рапортом и сообщением в службу "03", согласно которым в период времени с 01 часа до 01 часа 32 минут 11.01.2016 года на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 4-го подъезда д.28/03 г. Набережные Челны обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти - множественными колото-резаными ранениями шейной области, грудной клетки, брюшной полости;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены: подъезд N 4 д. ... г. Набережные Челны, участок местности около подъездов N 1, 2 и 5 вышеуказанного дома, а также труп ФИО1, изъяты: нож, следы рук, обуви и иные предметы;

- протоколами изъятия, выемки и осмотра СD- диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у ФИО6 в квартире 87 д.28/03. На видеозаписи зафиксировано как Я.С. Тимофеев выходит из 4-го подъезда д.28/03, в пути следования в сторону д.28/02 вытирает руки снегом;

- заключением эксперта N 112, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ран передней левой и правой боковой поверхности шеи (справа 14 ран), слева (8), с повреждением правой и левой сонной артерий, щитовидной железы (группа ран N4), осложнившихся острой кровопотерей, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в причинной связи со смертью, образовались прижизненно не более 1 часа до наступления смерти, причинены многократным воздействием (удар) плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие лезвие, шириной погруженной части от 0,8 см до 4 см, ход раневых каналов спереди назад, глубиной до 5-6 см. Кроме того, на теле потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения: -проникающие раны передней правой половины живота с множественными повреждениями петель кишечника и брыжейки (17 ран из группы ран N6); проникающих ран поясничной области справа с повреждением диафрагмы, капсулы правой почки, нижней доли правого легкого в области задней поверхности, осложненные правосторонним пневмотораксом, гемотораксом объемом 500 мл (2 раны из группы ран N2), которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, в причинной связи со смертью не состоят, прижизненного характера, образовались не более 1 часа до наступления смерти, являются колото-резаными, причинены девятикратным воздействием (удар) плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие лезвие, шириной погруженной части клинка до 2,5 см, ход раневых каналов их сзади наперед, несколько справа налево, глубиной до 5 см; -колото-резаные раны: непроникающие раны поясничной области справа (7 ран из группы ран N2); раны грудной клетки по задней подмышечной линии слева(2 раны из группы ран N3), надлопаточной области справа (2 раны из группы ран N1), наружной поверхности верхней трети правой голени(1рана); непроникающие раны передней поверхности грудной клетки слева(4 раны из группы ран N5), наружной поверхности левого плеча и левого локтевого сустава (9 ран из группы ран N7), которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку его расстройства не более трех недель, в причинной связи со смертью не состоят, давностью образования не более 1-3 часов до момента наступления смерти, являются колото-резаными, причинены многократным воздействием (удар) плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие лезвие, шириной погруженной части от 1,5 до 4,5 см; -рана левой брови(1), которая образовалась в результате ударно-травматического действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей плоскостью или ударе о таковые, давностью образования в пределах 1 суток до смерти, в причинной связи со смертью не состоит, повлекшие легкий вред здоровью; -ссадины: левой лобной области(2), правой щечной области(4), левой щечной области (3), множественные ссадины передней поверхности шеи, которые образовались в результате ударно-травматического действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей плоскостью или ударе о таковые, давностью образования в пределах 1 суток до смерти, в причинной связи со смертью не состоят, не причинившее вреда здоровью, т.к. не вызвали его расстройства. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 г/дм. что соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Я.С. Тимофеев подробно показал обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал как и куда наносил удары ножом ФИО1;

- дополнительным заключением эксперта N112, согласно которому не исключается образование телесных повреждений на трупе ФИО1 при обстоятельствах, указанных Я.С. Тимофеевым в протоколе проверки показаний на месте;

- заключением эксперта N 26, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО1 и Тимофеева Я.С. - 0(H)aB, MN. На смывах: с асфальта, с кнопки домофона, с участка местности, где был обнаружен нож, со снега, изъятых при осмотре места происшествия по адресу новая часть г. Набережные Челны д.28/3 под.N4, обнаружена кровь человека группы 0(Н)аB, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО1 и от подозреваемого Я.С.Тимофеева, в случае наличия у него телесных повреждений;

- заключениями эксперта N25 и N27, согласно которым при исследовании образца крови ФИО1 выявлены антиген Н и агглютинины а и В. Кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Я.С. Тимофеева относится к 0аВ группе, относится к МN группе. На ноже и куртке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0аВ группы, что не исключает возможность происхождения ее от потерпевшего ФИО1, подозреваемого Я.С. Тимофеева как от каждого по отдельности, так и в примеси обоих. Возможность происхождения крови от подозреваемого Я.С. Тимофеева не исключается лишь в случае наличия у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением;

- заключением эксперта N24-Н, согласно которому на предметах одежды трупа ФИО1 обнаружены множественные колото-резаные повреждения, которые причинены воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего остриё и острую кромку;

- заключением эксперта N25-Н, согласно которому не исключается возможность нанесения колото-резаных повреждений на лоскутах кожи ФИО1 клинком представленного на экспертизу ножа либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам;

- заключением судебно-психиатрических экспертов N 4, согласно которому Я.С. Тимофеев в настоящее время каким-либо хроническим, временным или иным психическим расстройством, а также слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния. На момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии нарушенного сознания или иного временного расстройства психической деятельности, а также в состоянии аффекта не находился. По своему психическому состоянию, на момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, почему принял за основу показания Я.С. Тимофеева, данные им в ходе предварительного расследования и почему не доверяет его показаниям, данным в судебном заседании, а также по каким основаниям доверяет показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у указанных лиц причин для оговора осужденного не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Я.С. Тимофеева, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, а не в ходе предварительного расследования, как об этом указано в жалобе осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, перед допросом свидетелю ФИО5 разъяснялись положения статьи 56 УПК РФ, в том числе и закрепленное в статье 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих родственников, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости ее показаний являются безосновательными.

Вопреки доводам осужденного, сотрудники полиции не относятся к категории лиц, указанных в части 3 статьи 56 УПК РФ, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. При этом, данный свидетель был допрошен не для воспроизведения показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства, а дал показания об обстановке на месте преступления, сведениях, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО3 в той части, где он ссылается на обстоятельства, ставшие ему известными со слов Я.С. Тимофеева, не противоречат показаниям самого Я.С. Тимофеева, данным в ходе судебного следствия.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты о наличии в действиях Я.С. Тимофеева необходимой обороны от преступных посягательств со стороны потерпевшего. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием в приговоре оснований, по которым суд отвергает доводы защиты.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют как орудие преступления, так и количество нанесенных потерпевшему ударов, их сила а также направленность нанесенных потерпевшему ударов в жизненно важные органы.

С учетом всех, установленных судом фактических обстоятельств дела, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе у Я.С. Тимофеева телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, царапин спины, левого и правого предплечий, ран правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, не подтверждают доводы стороны защиты об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего и возникновении у Я.С. Тимофеева права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при необходимой обороне либо при превышении ее пределов.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности Я.С. Тимофеева в совершении, преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на часть 1 статьи 108 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и адвокат, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО7 отвечал на вопросы участников судопроизводства в пределах своей компетенции. При этом, Я.С. Тимофеев и его защитник имели возможность задавать ему свои вопросы. Факт того, что эксперт не смог ответить на вопрос адвоката А.В. Анткова о возможности совершения потерпевшим активных действий при той концентрации этилового спирта в его крови и при наличии телесных повреждений, не свидетельствует о нарушении права Я.С. Тимофеева на защиту и не ставит под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы, положенные в основу приговора.

Право Я.С. Тимофеева на защиту соблюдено и нарушений этого права из материалов дела не усматривается.

При назначении Я.С. Тимофееву наказания судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что Я.С. Тимофеев на учете у врача психиатра не состоял, следствию не препятствовал, к административной ответственности не привлекался, в юности активно занимался спортом, положительно характеризуется по месту учебы, имел заболевания и нуждался в наблюдении врачей, имеет на иждивении пожилую мать, страдающую возрастными заболеваниями, мнение потерпевшей, просившей не наказывать Я.С. Тимофеева строго, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно признано наличие в действиях Я.С. Тимофеева опасного рецидива преступлений.

Кроме того, судом учтено, что Я.С. Тимофеев ранее состоял на учете у врача нарколога, отрицательно характеризовался по месту отбывания предыдущего наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Я.С. Тимофееву наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения статей 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное Я.С. Тимофееву наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно и является справедливым по своему виду и размеру.

Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть приведено решение о мере пресечения в отношении подсудимого "до вступления приговора в законную силу".

Суд, разрешая вопрос о сохранении избранной меры пресечения, обосновано придя к выводам об отсутствии оснований для ее изменения в отношении Я.С. Тимофеева, в приговоре не указал об ее оставлении до вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести дополнения и привести ее в соответствие с требованиями закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года в отношении Я.С. Тимофеева изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об оставлении меры пресечения в отношении Я.С. Тимофеева в виде содержания под стражей без изменения "до вступления приговора в законную силу".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Я.С. Тимофеева, адвоката А.В. Анткова и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: