Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-6420/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Хусаинова А.Э.,

адвоката Аввакумова С.В., представившего удостоверение ... от "дата" и ордер ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хусаинова А.Э., адвоката Аввакумова С.В. и потерпевшего ФИО24 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2016 года, которым

Хусаинов А.Э., "дата" года рождения, в "данные изъяты", несудимый,

осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня; не покидать пределы территории города Казани без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение первых шести месяцев еженедельно являться на регистрацию в инспекцию; в дальнейшем явка на регистрацию - по указанию инспекции.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Хусаинова А.Э. и адвоката Аввакумова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов А.Э. признан виновным в открытом хищении у ФИО14 2500 рублей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 февраля 2016 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хусаинов А.Э. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Хусаинов А.Э. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - суровым, не соглашается с квалификацией его действий, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ и, учитывая смягчающие обстоятельства, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО9, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в тот момент он был введен в заблуждение сотрудником полиции. В судебном заседании им даны правдивые показания о том, что потерпевшему он не угрожал, а ФИО14 согласился сдать свой телефон в ломбард, испугавшись дальнейшего конфликта. Хусаинов А.Э. в содеянном раскаивается. Потерпевший при даче первоначальных показаний был зол на него и оговорил, однако, они примирились, причиненный ущерб возмещен, моральный вред компенсирован. Кроме того, Хусаинов А.Э. полагает, что суд, перечислив смягчающие наказания обстоятельства, в должной мере их не учел.

- адвокат Аввакумов С.В. считает, что действия Хусаинова А.Э. квалифицированы неверно, просит приговор отменить, признать осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что первоначальные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО9 находят свое подтверждение показаниями оперуполномоченных, несостоятелен, поскольку оперуполномоченный ФИО8, является заинтересованным лицом, ввел Хусаинова А.Э., ФИО14 и ФИО9 в заблуждение при даче ими показаний. Считает, что материалами дела объективно не доказано, что осужденный совершил данное преступление, а при вынесении судебного акта должны быть учтены: явка с повинной и активное содействие следствию, совершение преступления впервые, положительные характеристики, возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему.

- потерпевший ФИО14 также просит переквалифицировать действия осужденного Хусаинова А.Э. на часть 1 статьи 161 УК РФ и, учитывая смягчающие обстоятельства, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Утверждает, что на следствии оговорил осужденного, от которого угроз не поступало, потерпевший с Хусаиновым А.Э. примирился, причиненный ущерб возмещен, претензий не имеет.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гафиатуллина Ф.Ш., считает доводы жалоб необоснованными, вину Хусаинова А.Э. доказанной, а назначенное наказание - законным и справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хусаинова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО14, признанных судом правдивыми, следует, что Хусаинов А.Э. потребовал у него деньги, после чего сказал проехать с осужденным в ломбард и заложить сотовый телефон, отдать деньги осужденному, а телефон выкупить самому потерпевшему. Осужденный пригрозил, что если ФИО14 по-хорошему не поедет в ломбард, то он его изобьет. ФИО14, испугавшись угроз и испугавшись за свою жизнь, поехал с осужденным в ломбард, при этом осужденный лишил возможности позвонить или позвать кого-нибудь на помощь. В ломбарде осужденный передал приемщику телефон и сказал о желании заложить его. Приемщик дал за телефон 2500 рублей, которые осужденный забрал себе.

Свидетель ФИО9 показала, что она слышала содержание разговора между осужденным и потерпевшим, и из разговора следовало, что если ФИО14 не заложит свой сотовый телефон, Хусаинов А.Э. его изобьет. Потерпевший также сам пересказал ей содержание разговора с осужденным и об угрозах осужденного. Осужденному предлагали забрать 100 рублей, но он хотел именно заложить телефон потерпевшего. Хусаинов А.Э. сказал никому не рассказывать об этом, иначе потерпевшему будет плохо и уточнил, что девушек не бьет. Когда осужденный увел потерпевшего, ФИО9 сообщила о случившемся в полицию. Затем вернулся ФИО14 и рассказал, что деньги за телефон забрал осужденный.

Осужденный Хусаинов А.Э. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9

В судебном заседании потерпевший, осужденный и свидетель ФИО9 изменили ранее данные на предварительном следствии показания и пояснили суду о добровольном желании ФИО14 заложить телефон и отдать деньги ранее незнакомому Хусаинову А.Э. и об отсутствии угроз со стороны осужденного.

Судом первой инстанции выяснены причины возникших противоречий в показаниях потерпевшего, осужденного и свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и в приговоре дана правильная оценка возникшим противоречиям.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, получены следователем и оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данные показания согласуются друг с другом, с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, с телефонным сообщением ФИО9 о преступлении и рапортом сотрудника полиции ФИО11

Доводы апелляционных жалоб о том, что Хусаинова А.Э. ввели в заблуждение об обстоятельствах преступления, являются несостоятельными.

Хусаинов А.Э. в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ, с реальным обеспечением права на защиту участием адвоката ФИО12 и адвоката Аввакумова С.В. на основании соглашения. Показания, данные Хусаиновым А.Э. в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что явка с повинной была собственноручно написана Хусаиновым А.Э.

Причин и оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО14 и свидетелем ФИО9, а также для самооговора Хусаинова А.Э. судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционных жалоб в этой части нелогичны и не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно протоколам у потерпевшего ФИО14 изъят сотовый телефон " "данные изъяты"", выкупленный им из ломбарда, а также копия договора комиссии от 25 февраля 2016 года о передаче сотового телефона на продажу в ломбард по цене 2500 рублей.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего ФИО14, в том числе в заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО8, были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Довод жалоб, о том, что осужденный угроз применения насилия потерпевшему не высказывал, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и судом первой инстанции справедливо был признан несостоятельным, оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного, оснований для их иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности Хусаинова А.Э., отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал смягчающими наказание все установленные по делу обстоятельства: совершение преступления впервые, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба.

Исходя из характера общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ, а также положения статьи 64 УК РФ и назначил справедливое наказание осужденному.

Законных оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности, подробно указанных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново - Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2016 года в отношении Хусаинова А.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хусаинова А.Э., адвоката Аввакумова С.В. и потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: