Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-13532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л. Гафуровой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.Л. Гафуровой в пользу И.С. Водоватовой сумму неосновательного обогащения в сумме 1150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226580 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 16685 рублей, а всего в сумме 1393265 (один миллион триста девяносто три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 13 тринадцать) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с И.Л. Гафуровой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 10082 (десять тысяч восемьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Л.Гафуровой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя И.С. Водоватовой - Д.Н. Лыкова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.С. Водоватова обратилась к И.Л. Гафуровой с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указывала, что ответчик, действуя по поручению истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 июля 2013 года, продала принадлежащую истцу квартиру по адресу "адрес" за 2000000 рублей. Часть вырученных от продажи денег ответчик перечислила истцу, а часть в размере 990 000 рублей присвоила себе. Кроме того, по поручению истца, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 сентября 2014 года, ответчик продала принадлежащий истцу земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: "адрес" за 160000 рублей, однако полученные от продажи денежные средства не перечислила истцу, а присвоила их себе. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не перечислила, на предложения вернуть деньги отвечает обещаниями.

В связи с чем, И.С. Водоватова просила взыскать с И.Л. Гафуровой сумму неосновательного обогащения в размере 1150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226580 руб. 13 копеек, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы за получение копии договора купли-продажи в размере 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель И.С. Водоватовой - Д.Н. Лыков настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

И.Л. Гафурова и ее представитель адвокат Л.М. Тихонова в судебном заседании иск не признали, по доводам, приведенным в своих возражениях.

Представитель Р.С. Фатхуллина, Ю.А. Фатхуллиной - Ф.В. Муфтаев просил исковые требования И.С. Водоватовой удовлетворить.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Л. Гафурова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом И.Л. Гафурова указывает, что разрешая дело по существу, суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам подтверждающим продажу объекта недвижимости за 1200000 руб.; не учел оплаченную ответчиком комиссию в связи с произведенными переводами денежных средств; не учел, что отсутствие возражений ответчика относительно расчетов взыскиваемых сумм связано с отсутствием согласия ответчика с предъявленными требованиями; оставил без внимания тот факт, что расчет процентов истцом производился с учетом Уральского Федерального округа, что не соответствует требованиям закона; не дал оценка тому обстоятельству, что имеющаяся на момент продажи квартиры задолженность за коммунальные услуги, была оплачена ответчиком.

Ф.А. Фатхуллина и представитель Р.С. Фатхуллина - Ф.В. Муфтаев в возражениях на апелляционную жалобу И.Л. Гафуровой указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

И.Л. Гафурова, Ф.А. Фатхуллина и Р.С. Фатхуллин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.С. Водоватовой - Д.Н. Лыков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 971 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно доверенности от 27 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и зарегистрированного в реестре за ... д-633, И.С. Водоватова уполномочила И.Л. Гафурову продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" с предоставлением соответствующих прав.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2014 года И.Л.Гафурова, действуя от имени И.С. Водоватовой на основании доверенности, продала Р.С. Фатхуллину квартиру по адресу: "адрес" за 2000000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07 марта 2014 года.

Согласно доверенности от 05 сентября 2014 года, удостоверенной нотариусом Бавлинского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за ... , И.С. Водоватова уполномочила И.Л. Гафурову продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: РТ, Бавлинский муниципальный район, г.Бавлы, гараж ... в квартале ... и гараж, находящийся по адресу: "адрес" с предоставлением соответствующих прав.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 05 декабря 2014 года И.Л.Гафурова, действуя от имени И.С. Водоватовой на основании доверенности, продала Ю.А. Фатхуллиной земельный участок и гараж по адресу: "адрес", за 160000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 18 декабря 2014 года.

Согласно расписке от 11 июня 2014 года И.Л. Гафурова получила от Ю.А. Фатхуллиной денежные средства в размере 160 000 руб. за проданный гараж по адресу "адрес".

Как следует из квитанции от 01 марта 2016 года за предоставление сведений из ЕГРП И.С. Водоватова оплатила 225 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 18 февраля 2016 года и расписке от 18 февраля 2016 года И.С. Водоватова поручила Лыкову Д.Н. оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу о взыскании неосновательного обогащения с И.Л.Гафуровой, оплатив за услуги 20000 рублей.

Как следует из доверенности от 18 февраля 2016 года, удостоверенной нотариусом Бавлинского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за ... , оформленной на имя Д.Н.Лыкова, за составление доверенности взыскано 1400 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу полученных ответчиком в рамках исполнения полномочий, предусмотренных выданной истцом доверенностью, денежных средств, а оснований для отказа во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК Российской Федерации, не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы И.Л. Гафуровой о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам подтверждающим продажу объекта недвижимости за 1200000 руб.

В силу части 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Абзац 1 пункта 1 статьи 555 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 24 февраля 2014 года, заключенному между И.Л. Гафуровой, действующей от имени И.С.Водоватовой и Р.С. Фатхуллиной, стоимость продаваемого объекта недвижимости - квартиры сторонами была определена в сумме 2000000 руб.

При этом согласно пункту 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью.

Представленные в суд копия газеты "Купи-продай", не отвечает требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации. Также не может считаться допустимым доказательством по делу справка о стоимости квадратного метра жилья в г. Бавлах, так как положение пункта 3 статьи 424 ГК Российской Федерации устанавливающее, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, к правоотношениям по продаже недвижимости не применимы в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 555 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может согласиться с тем, что доказательством продажи квартиры по более низкой цене является представленная суду первой инстанции копия переписки с покупателем, так как из нее невозможно достоверно установить дату ее появления, а также стороны в ней участвующие. Более того, из пояснений представителя Ю.А.Фатхуллиной в суде первой инстанции, а также поступивших возражений Ю.А. и Р.С. Фатхуллиных на апелляционную жалобу И.Л.Гафуровой следует, что покупатели вышеуказанной квартиры и гаража подтверждают условия договора о цене, вы связи с чем выразили свое согласие с требованиями истца и постановленным по делу решением.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что из ответа Межрайонной ИФНС России N17 по Республике Татарстан на судебный запрос, направленный судебной коллегией по ходатайству подателя апелляционной жалобы, о сумме имущественного налогового вычета, предоставленного Р.С.Фатхуллину в связи с покупкой, указанной выше квартиры, следует, что такой вычет ему был предоставлен исходя из цены квартиры в размере 2000000 рублей.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд рассматривая дело по существу не учел оплаченную ответчиком комиссию в связи с произведенными переводами денежных средств, а также не дал оценка действиям ответчика по погашению задолженности по коммунальным услугам, имеющимся на момент продажи жилья.

Согласно пункту 3 статья 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в ходе рассмотрения дела от сторон по делу требований о возмещении поверенному понесенных им издержки при представлении интересов доверителя заявлено не было, в связи с чем оснований устанавливать данные обстоятельства в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы И.Л. Гафуровой о том, что, соглашаясь с подготовленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика опровержений представленных расчетов истца, без учета того, что ответчик был не согласен с иском в целом.

При это судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Соответственно устанавливая процент за пользование чужими денежными средствами судом правильно был признан обоснованным расчет процентов с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место по месту жительства истца - кредитора.

При этом отсутствие согласия ответчика с представленным в суд расчетом не позволяет сделать вывод о том, что произведенный истцом расчет не отвечает требованиям действующего закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы И.Л. Гафуровой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. Гафуровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи