Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Ч. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска И.Н.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" о признании изменения графика работы незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод крупнопанельного домостроения (ЗКПД)" о признании изменения графика работы незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика с 20 июня 2011 года "данные изъяты". За этот период он был трижды уволен и восстановлен на работе решениями судов, признавшие эти увольнения незаконными. Все это время он работал по двухсменному графику (1-ая смена - с 7.00 ч. до 16.00 ч., 2-ая смена - с 16.00 ч. до 24.00 ч.) Но с 28 марта 2016 года под угрозой очередного увольнения он был вынужден работать по трехсменному графику (работа в ночь с 00.00 ч. до 7.00 ч. утра). С графиком сменности он не был ознакомлен, нигде не расписывался, а работа в ночь связана с производственной необходимостью и увеличением объемов работ.

На основании изложенного истец просил суд признать изменение графика работы по трехсменному режиму на предыдущий двухсменный график, а также взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает на нарушение судом положений статей 72, 74, 103, 371, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что нарушена процедура установления графика сменности, ему работодателем не предлагалось работа по трехсменному графику работы ни в письменном виде, ни устно.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с доводами жалобы, поскольку решение по делу принято в полном соответствии с законом, апелляционная жалоба об отмене решения не подлежит удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2011 года истец принят на работу в ООО "ЗКПД" в цех станов в качестве "данные изъяты" "данные изъяты" на основании трудового договора N ...

Согласно пункту ... данного договора работнику устанавливается нормированный рабочий день. Начало и окончание рабочего дня, время отдыха (перерыв на обед) определяются графиком рабочего времени, соответствующим данной профессии (должности) и утвержденным работодателем, а также правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством.

Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "ЗКПД" разделом 6 "режим работы" предусмотрены одно-, двух - и трехсменный режим работы.

В случае перехода подразделений завода на двухсменный или трехсменный режим работы режим рабочего времени устанавливается утвержденными работодателем графиками рабочего времени и могут различаться для отдельных подразделений завода, а также для работников, выполняющих разные трудовые функции. Графики сменности доводятся до работников, как правило, не позднее чем за один месяц до введение их в действие (пункт ... )

Работнику запрещается нарушать графики сменности и самостоятельно без письменного распоряжения руководителя подразделения переходить из смены в смену (пункт ... )

На ООО "ЗКПД" на 2016 год утвержден график N ... рабочего времени для работающих в три смены, который согласован на собрании Совета трудового коллектива, а по цеху станов - протоколом собрания цеха станов от 20 ноября 2015 года

Приказом от 15 января 2015 года N ... в связи с производственной необходимостью, связанной с увеличением объемов изготовления ЖБИ, с 16 марта 2015 года для работников бригады ФИО1 цеха станов введен в действие график сменности N ... с организацией работы в три смены.

С данным приказом и графиком N ... истец ознакомлен под роспись 10 июля 2015 года.

Согласно записям в трудовой книжке истца он принят на работу на ООО "ЗКПД" 20 июня 2011 года.

13 марта 2014 года был уволен в связи с отказом работника, продолжить работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

23 апреля 2014 года истец восстановлен на работе по решению суда.

4 июня 2014 года истец уволен за появление работника на рабочем месте в состоянии "данные изъяты" на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

9 октября 2014 года истец восстановлен на работе по решению суда.

5 августа 2015 года истец уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2016 года истец восстановлен на прежней работе по решению суда.

28 апреля 2016 года трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Судом установлено, что согласно письменным пояснениям "данные изъяты" ФИО2, а также копиям журналов учета ознакомления работников с локальными актами истец как вновь принимаемый работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о применении КТУ и графиком рабочего времени N ... для работающих в 2014 году, о чем имеется роспись истца в Журнале учета проведения ознакомления вновь принятых работников с внутренними нормативными документами.

Следовательно, как в 2014 года, так и в 2015 году истец был ознакомлен с графиком N ... , а также положениями о том, что на заводе предусмотрены как одно-, двух- и сменные графики, отраженные в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд, разрешая спор, правильно указал, что введение в действие графика сменности N ... для работников цеха станов произведено в связи с увеличением объемов изготовления железобетонных изделий, что соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы, а также доказательств нарушения ответчиком трудового законодательства.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении компенсации морального, поскольку по существу данные требования производны от требований о признании изменения графика работы незаконным и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этих требований истца.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи