Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Купыриной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Купыриной А.Р. к ОАО "Татэнергосбыт" о признании оспоримой сделки недействительной отказать.

Выслушав объяснения представителя А.Р. Купыриной - Р.М. Зудиной, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "Татэнергосбыт" Р.Т. Камалетдиновой, проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Купырина обратилась в суд с иском к ОАО "Татэнергосбыт" (Альметьевское отделение) о признании договора, заключенного 1 марта 2005 года между Р.Г. Зудиным и Альметьевским отделением ОАО "Татэнергосбыт", недействительным.

В обоснование иска указала, "дата" умер ее отец - Р.Г. Зудин, после смерти которого открылось наследство в виде домовладения "адрес" города Альметьевск. После смерти отца ей стало известно, что 1 марта 2005 года между ее отцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Между тем, указанный договор не мог быть подписан ее отцом, так как в названный период времени у него был переломан тазобедренный сустав, он не мог передвигаться. Подписание договора повлекло для нее неблагоприятные последствия, так как указанный факт повлиял на состав имущества, оставшегося после смерти ее бабушки - К.Х. Зудиной, чьей наследницей она является. В этой связи истица просила суд признать недействительным договор энергоснабжения от 1 марта 2005 года, заключенный между ее отцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО "Татэнергосбыт" иск не признал, представил подробный письменный отзыв на иск, указав следующее.

Письменный договор электроснабжения с Р.Г. Зудиным не заключался. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином -потребителем произведена первая оплата электрической энергии гарантирующему поставщику. Лицевой счет от 1 марта 2005 года открыт на имя Р.Г. Зудина, квитанции выставлялись также на его имя, плата за поставляемую электроэнергию осуществлялась. Истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Купыриной ставится вопрос об отмене решения суда по доводам иска.

В судебном заседании представитель А.Р. Купыриной - Р.М. Зудина апелляционную жалобу поддержала, пояснив следующее.

Вывод суда о том, что данным решением не затрагиваются права и законные интересы истца, что не представлены доказательства того, что она - наследник своей бабушки К.Х. Зудиной, является неправильным, поскольку истица обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца 22 мая 2014 года, после смерти бабушки 9 марта 2016 года.

Представитель ОАО "Татэнергосбыт" Р.Т. Камалетдинова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что истица А.Р. Купырина просила признать недействительным договор электроснабжения, заключенный 1 марта 2005 года между ее отцом Р.Г. Зудиным и ОАО "Татэнергосбыт", указывая на то, что данный договор Р.Г. Зудиным не подписан, он его не мог подписать в силу болезни - не мог передвигаться в связи с переломом тазобедренного сустава.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что истица стороной оспариваемого договора не является, ею не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым договором, что она является наследницей своей бабушки (так как ее отец был жив к моменту смерти своей матери); что Р.Г. Зудин в силу своего заболевания - травмы ноги не мог подписать спорный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А.Р. Купыриной требований.

Так из материалов дела и пояснений сторон следует, что письменный договор электроснабжения между отцом истицы Р.Г. Зудиным и ответчиком 1 марта 2005 года не составлялся, следовательно, Р.Г. Зудин не мог подписать этот договор. Р.А. Зудиной иск заявлен только по одному основанию - ее отец Р.Г. Зудин не подписывал договор электроснабжения. Иные основания недействительности сделки истцом не приведены.

Из пояснений истицы следует, что спорный договор электроснабжения касается поставки электроэнергии в дом "адрес" города Альметьевска, являющийся наследственным имуществом после смерти бабушки истицы К.Х. Зудиной, умершей "дата". Со слов истицы в этом доме проживал ее отец Р.Г. Зудин, умерший "дата".

Из копий заявлений, представленных истицей в суд апелляционной инстанции, следует, что А.Р. Купырина обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца 30 мая 2014 года (заявление от 22 мая 2014 года), после смерти бабушки К.Х. Зудиной - с заявлением от 9 марта 2016 года.

Поскольку договор электроснабжения, о недействительности которого заявлен настоящий иск, касается вышеуказанного дома, являющегося наследственным после смерти К.Х. Зудиной и после смерти Р.Г. Зудина, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов истицы оспариваемым договором электроснабжения.

Ввиду того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, заявленным в иске А.Р. Купыриной, не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Купыриной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи