Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М. Щибалевой - С.М. Громова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Щибалевой Л.М. к Чирковой (Сенько) А.О. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения, прекращении зарегистрированных прав на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Л.М.Щибалевой - С.М.Громова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя А.О.Сенько - С.П.Кавиевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.М.Щибалева обратилась к А.О.Чирковой (Сенько) с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о.нотариуса В.И.Атяпина Д.Г.Рахимовым 23 сентября 2003 года, реестровый номер ... , наследственное дело ... -А, признании недействительным и прекращении права собственности К.В.Михайловой на жилой дом кадастровый ... , признании недействительным договора дарения жилого дома от 14 апреля 2012 года, зарегистрированного 12 мая 2012 года, признании недействительным и прекращении права собственности А.О.Чирковой (Сенько) на жилой дом; истребовании из незаконного владения ФИО2 жилого дома.

В обоснование указала, что "дата" скончался ее дядя - В.М.Михайлов. При жизни ему принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ...

После его смерти в жилом доме осталась проживать его супруга К.В.Михайлова. "дата" году К.В.Михайлова умерла. В настоящее время домом пользуются посторонние люди - А.О. Чиркова (Сенько).

При обращении на консультацию к нотариусу истица выяснила, что при жизни В.М.Михайлов составил у нотариуса Шестой казанской государственной нотариальной конторы Татарской АССР Л.P.Нуруллиной завещание. Указанным документом он завещал жилой дом, истице.

Кроме того, по сведениям, полученным от нотариуса жилой дом, завещанный истице, был унаследован К.В.Михайловой на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После этого "дата" истицей была получена выписка из Единого государственного реестра прав (далее по тексту ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилой дом, согласно которой в настоящее время дом принадлежит на праве собственности А.О.Чирковой (Сенько), что послужило основанием для обращения в суд.

Л.М.Щибалева и ее представитель С.М.Громов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель А.О.Чирковой (Сенько) - С.П. Кавиева иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.М. Щибалевой - С.М. Громов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд не дал должной оценки отсутствию у истца сведений о наличии завещания вплоть до 2015 года, после чего ей были предприняты меры по его оформлению.

Из ответа нотариуса Э.М. Салаховой на уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы представителя Л.М.Щибалевой - С.М.Громова, следует, что порядок вступления в наследство был произведен в соответствии с действующим законодательством, вынесение решения по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.М.Щибалевой - С.М.Громов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель А.О.Чирковой (Сенько) - С.П.Кавиева апелляционную жалобу просила отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела, "дата" умер В.М. Михайлов, "дата" года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На момент смерти наследодателя наследником по закону первой очереди являлась: супруга - К.В.Михайлова, которая проживала с ним на момент смерти в спорном домовладении.

Согласно материалам наследственного дела, К.В. Михайлова обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью В.М.Михайлова, в течение установленного законом срока.

23 сентября 2003 года К.В.Михайловой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом.

14 апреля 2012 года между К.В.Михайловой и А.О.Чирковой составлен договор дарения жилого дома, на основании которого 12 мая 2012 года на имя ответчицы произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Сторонами по делу не оспаривалось, что Л.M.Щибалева узнала о смерти своего родственника в марте 2003 года. До 2011 года периодически навещала К.В.Михайлову, помогала ей по хозяйству.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 1991 года В.М.Михайлов завещал Л.М.Щибалевой спорный жилой дом. Каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства Л.M.Щибалева не предпринимала.

С 2011 года присмотр и уход за К.В.Михайловой осуществляла соседка А.О.Чиркова (Сенько), которая получала соответствующие компенсационные выплаты, что не оспаривалось истицей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что о наличии завещания она узнала лишь в декабре 2015 года, при этом данные сведения стали ей известны из беседы с соседями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления срока принятия наследства. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Выводы суда согласуются также с разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б)обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Л.М. Щибалевой - С.М. Громова о том, что истица не знала и не могла знать о наличии завещания, вплоть до 2015 года, как не состоятельный.

В этой связи необходимо указать, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что об открытии наследства истица узнала своевременно, в марте 2003 года. При этом, каких-либо уважительных причин, препятствующих истице как наследнику по завещанию в течение установленного законом срока решить вопрос о принятии наследства, истицей не приведено, и доказательств наличия таких причин не представлено.

Кроме того, доводы истицы о том, что она узнала о наличии завещания лишь в декабре 2015 года, являются голословными, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Л.М. Щибалевой -

С.М. Громова не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М. Щибалевой - С.М. Громова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи