Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Э.И.

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД России, представителя Управления МВД России по г.Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эйдельмана ФИО9 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Эйдельману ФИО10 в остальной части иска, в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйдельман И.Б. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по РТ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от "дата" Эйдельман И.Б. был признан виновным в нарушении статьи 12.18 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Казани от 03 сентября 2015 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины. По утверждению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде расходов на юридические услуги, а также причинен моральный вред. Кроме того, на основании указанного постановления истцом был оплачен штраф в размере 1 500 руб. В связи с чем, с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ иск не признал.

Представитель ответчика УФК по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Казани исковые требования не признал.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Казани просит решение суда отменить. При этом автор жалобы указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Кроме того, Эйдельманом И.Б. не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить. При этом автор жалобы указывает, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчиков МВД России, УФК по РТ и представитель третьего лица Министерства финансов РФ просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением ... начальником отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от "дата" Эйдельман И.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 03.09.2015 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Эйдельман И.Б. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы истца защищал представитель Швайка А.Е. на основании договора возмездного оказания услуг N1 от 10.07.2015 года, за услуги представителя истцом было оплачено 8000 руб.

Согласно части 2 статьи 24.7 кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением е административной ответственности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При взыскании оплаты услуг представителя по настоящему делу суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание объем и значимость защищаемого права, счел разумной сумму в 5000 руб.

По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителей, поскольку они выражают несогласие с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Эйдельман И.Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него и привлечении его к административной ответственности, подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их необоснованными.

Согласно статье 15 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе, стыде и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), судебная коллегия не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 199, 220, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от "дата" в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эйдельману ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи