Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора А.Ф. Гараева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Дружба-10" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

иск С.Т.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Дружба-10" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ председателя ЖСК "Дружба-10" N "данные изъяты" от 23 ноября 2015 года об объявлении выговора "данные изъяты" ЖСК "Дружба-10" С.Т.Г..

Признать незаконным и отменить приказ председателя ЖСК "Дружба-10" N "данные изъяты" от 27 ноября 2015 года о прекращении с 1 декабря 2015 года трудового договора, заключенного с С.Т.Г., по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить С.Т.Г. с 1 декабря 2015 года в должности "данные изъяты" ЖСК "Дружба-10".

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Дружба-10" в пользу С.Т.Г. 80156 рублей 80 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 1 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года, неполученную заработную плату за ноябрь 2015 года в размере 8537 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Дружба-10" государственную пошлину в размере 2 860 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С.В.П. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истицы С.Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора А.Ф. Гараева, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Г. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Дружба-10" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что она работает "данные изъяты" в ЖСК "Дружба-10" с 1 марта 2013 года. На работу ее принимала "данные изъяты" ЖСК ФИО1 согласно протоколу расширенного заседания правления ЖСК "Дружба-10" от 26 февраля 2013 года.

В январе 2014 года председателем стала ФИО. Ей не нравился контроль истицы за расходованием денежных средств ЖСК. Она всегда пыталась исказить договоры подряда и подделывала подписи подрядчиков, о чем истица сказала ей 21 ноября 2015 года.

22 ноября 2015 года ФИО якобы собрала общее собрание жильцов дома, куда вместо 80 жильцов пришло только 18, составила фиктивный протокол собрания, на котором якобы присутствовали 43 человека, и единолично упразднила должность "данные изъяты".

Упразднить должность председатель не могла, так как в Уставе ЖСК не предусмотрено изменение штатного расписания ни председателем, ни общим собранием.

23 ноября 2015 года ФИО отвезла поддельный протокол в сбербанк N ... , где написала заявление об аннулировании подписи истицы и закрытии доступа к счетам ЖСК, потом по телефону поставила истицу об этом в известность.

Ни протокола собрания, ни приказа об увольнении истица не видела.

Заработную плату за отработанное время в ноябре 2015 года истица не получила. Согласно справке 2-НДФЛ она составляет 11580 рублей. Также истица не получила заработную плату за декабрь 2015 года, за январь и февраль 2016 года, хотя официально не была уволена, в трудовой книжке запись об увольнении отсутствует, с приказом об увольнении не ознакомлена. Также не получала компенсацию за 18 дней неиспользованного отпуска в 2014 году и 18 дней неиспользованного отпуска в 2015 году.

Расчет отпускных составил за 2014 год 3354 рубля, за 2015 год - 7237 рублей.

Неполученный заработок истицы за время вынужденного прогула составил 35 339 рублей.

На основании изложенного истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, не выданную заработную плату за ноябрь 2015 года, компенсацию за неиспользованные отпуска в 2014 году и в 2015 году в размере 60510 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила признать незаконным приказ от 27 ноября 2015 года о прекращении трудового договора, приказ от 23 ноября 2015 года о вынесении выговора "данные изъяты" ЖСК "Дружба-10" С.Т.Г. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что судом не принят во внимание тот факт, что истица с 23 ноября 2015 года перестала выполнять свои должностные обязанности, которые она должна была выполнять до 1 декабря 2015 года, до своего увольнения. Она не предоставила ревизионной комиссии бухгалтерский отчет и документацию для проверки о начислении заработной платы работникам ЖСК, об уплате налогов, по расчетам с поставщиками, кроме того, уничтожила первичную документацию. Истице сначала был объявлен выговор за невыход на работу и не выполнение трудовых обязанностей, а уволена она за повторный прогул. Поскольку истица не выходила на работу, то доплата к установленной заработной плате в размере 5000 рублей - компенсация (за аренду) за использование оргтехники, интернета, телефона, составляющая в сумме 4000 рублей, не подлежала учету при исчислении средней заработной платы. Отпуск истице предоставлялся ежегодно сроком 10 календарных дней. Судом не установлены, какие физические и нравственные страдания истица испытала в связи с увольнением ее за прогулы. Судом необоснованно приняты во внимание при принятии решения доводы истицы о том, что председатель ЖСК подделывала подписи подрядчиков, искажала договоры подряда. Собрание членов ЖСК 22 ноября 2015 года было проведено с соблюдением закона, кворум имелся. Суд не учел тот факт, что истицей представлены поддельные документы, а представленные ответчиком документы оставил без внимания.

В возражениях прокурора Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан указывается на законность и обоснованность решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу "данные изъяты" ЖСК "Дружба-10" ФИО1 от 26 февраля 2013 года истица была принята на работу на должность "данные изъяты" ЖСК "Дружба-10" и приступила к работе с 01 марта 2013 года.

В трудовой книжке С.Т.Г. сделана запись о приеме на работу в ЖСК "Дружба-10" на должность "данные изъяты", приказ "данные изъяты" от 26 февраля 2013 года.

Факт нахождения С.Т.Г. с ЖСК "Дружба-10" в трудовых отношениях сторонами не оспаривается.

Как пояснила истица в судебном заседании, в январе 2014 года председателем ЖСК стала ФИО.

Согласно приказу ЖСК "Дружба-10" от 23 ноября 2015 года за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение "данные изъяты" С.Т.Г. объявлен выговор. В качестве основания указано неисполнение своих обязанностей и прогулы.

В соответствии с приказом от 27 ноября 2015 года С.Т.Г. была уволена по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины с 1 декабря 2015 года.

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с работником от 27 ноября 2015 года работодатель указал выговор от 23 ноября 2015 года за нарушение трудовой дисциплины. При этом не указан на основании какого подпункта пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации уволена истица.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из незаконности наложенного приказом от 23 ноября 2015 года N "данные изъяты" дисциплинарного взыскания в виде выговора "данные изъяты" ЖСК "Дружба-10" С.Т.Г., поскольку он не содержит сведений о том, за какие конкретные действия и в какое время были совершены данные действия, соответственно и приказа от 27 ноября 2015 года N "данные изъяты" о прекращении с 1 декабря 2015 года трудового договора, заключенного с С.Т.Г., по пункту 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве основания в нем указан незаконный приказ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и основано на нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности приказа от 23 ноября 2015 года, поскольку ответчик, применяя дисциплинарное взыскание в отношении истицы данным приказом за неисполнение своих обязанностей и совершение прогулов в нем не указал, как того требует закон, когда конкретно было совершено данное нарушение и какие правила внутреннего трудового распорядка С.Т.Г. не соблюдены.

Как видно из представленного в материалы дела приказа от 23 ноября 2015 года, в нем не приведены конкретные факты неисполнения истицей своих обязанностей.

Ссылка представителя ответчика на заявление от членов ЖСК "Дружба-10" судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку оно не подтверждает факт неисполнения своих должностных обязанностей истицей. В этом заявлении указывается только то, что С.Т.Г. плохо относится к жильцам, они подолгу ждут приема, однако, в этом заявлении не указано ни даты совершения подобных действий истицей, ни лиц, в отношении которых такие действия ею совершаются.

Из приказа от 27 ноября 2015 года о прекращении трудового договора с С.Т.Г. с 1 декабря 2015 года следует, что основание увольнения по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не указано.

Судебная коллегия считает также правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа от 27 ноября 2015 года об увольнении истицы, поскольку в нем также не указано конкретное основание увольнения в соответствии с нормами трудового законодательства.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен обязательно содержать описание дисциплинарного проступка. Работодатель не может ограничиться лишь формулировкой из соответствующей статьи Трудового Кодекса Российской Федерации. Отсутствие в приказе описания нарушения влечет его признание незаконным и восстановление работника на работе.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы ( часть 2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом ( часть 9).

Поскольку увольнение С.Т.Г. по основаниям статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости восстановления истицы на работе в прежней должности с 1 декабря 2015 года, взыскания в ее пользу неполученной заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 8537 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 80156 рублей 80 копеек согласно представленному истицей расчету.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен средний заработок за время вынужденного прогула, несостоятельными, поскольку средний заработок судом исчислен исходя из представленных в дело справок 2-НДФЛ, при этом ответчиком свои расчеты по определению среднего заработка не были представлены в опровержение расчета истицы.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения процедуры увольнения, а причинение морального вреда в таком случае предполагается в силу закона, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определилего размер с учетом принципов разумности и справедливости и всех обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дружба-10" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи