Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Михайлова С.А. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, которым приостановлено исполнительное производство

... от 15 апреля 2016 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сотниковой Н.С., до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года Сабина Л.Н. выселена из жилого помещения по "адрес". На основании исполнительного листа, выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство

... Сабина Л.Н. указывает на неправомерность притязаний Михайлова С.А. на спорное жилое помещение, а также на то, что в настощее время в кассационном порядке обжаловано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, которым оставлено без изменения решение суда о выселении заявительницы, и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта

2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым Сабину В.В. отказано в иске о признании Михайлова С.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Заинтересованное лицо - Михайлов С.А., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, представитель исполнительного комитета муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явились.

Определением суда от 20 мая 2016 года исполнительное производство приостановлено.

В частной жалобе Михайлов С.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в приостановлении исполнительного производства. В жалобе отмечается, что Сабиной Л.Н. в обоснование заявленных требований не приведено обстоятельств, которые могли бы повлечь приостановление исполнительного производства судом первой инстанции.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Михайлова С.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года признан недействительным заключенный между исполнительным комитетом муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Сабиным В.В. договор N 30423 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 ноября 2014 года; применены последствия недействительности сделки путем возврата Сабиным В.В. в собственность муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан жилого помещения по "адрес", и признания права собственности муниципального образования города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на данное жилое помещение; признать недействительным заключенный между Сабиным В.В. и Сабиной Л.Н. договор дарения квартиры от 25 сентября 2015 года; Сабина Л.Н. и Сергеев С.Д. выселены из спорного жилого помещения; Михайлов С.А. вселен в него; в пользу Михайлова С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Сабина В.В. в размере 2.377, 43 руб., с Сабиной Л.Н. в размере

2.377, 43 руб., с Сергеева С.Д. в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявления Сабина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу по иску Сабина В.В. к Михайловым И.Н. и С.А. о признании их утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказано. 08 апреля 2016 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-3165/2015 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

... о выселении Сабиной Л.H. из спорной квартиры.При вынесении определения о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных законом оснований.Данные выводы являются ошибочными и не соответствуют требованиям

ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

ст.ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом либо судебным приставом-исполнителем. Так, в силу ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление (пункт 29).Учитывая приведенные выше правовые нормы, в приостановлении исполнительного производства ... суду первой инстанции следовало отказать, поскольку при обжаловании судебных актов в кассационном порядке правом приостановить исполнение судебного постановления наделен только суд кассационной инстанции. Доводы Сабиной Л.Н. о неприязненных отношениях сторон спора, сложившегося в отношении указанной выше квартиры, в силу закона не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства.При таком положении, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.В удовлетворении заявления Сабиной Л.Н. о приостановлении исполнительного производства ... отказать.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.Председательствующий -

Судьи :