Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исхакова И.С. - Мироновой И.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исхаковой С.К. в пользу Исхакова И.С. в счет возврата платежей, оплаченных по договору социальной ипотеки, денежную сумму в размере 103.679, 09 руб., в счет возврата государственной пошлины

3.273, 58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исхаков И.С. обратился в суд с иском к Исхаковой С.К. о взыскании платежей, оплаченных по договору социальной ипотеки. В обоснование иска указано, что 02 марта 2009 года между сторонами, их несовершеннолетним сыном Исхаковым К.И. и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") заключен договор социальной ипотеки N 1645001043, по которому семье Исхаковых предоставлена трехкомнатная квартира по "адрес". 17 сентября 2012 года сторонами договора социальной ипотеки подписан протокол участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина, согласно которому истец, ответчица и трое их несовершеннолетних детей получили право оформить в собственность указанную квартиру и обязались ежемесячно оплачивать стоимость квартиры.

По месту работы Исхаков И.С. 21 августа 2012 года заключил договор целевого займа N 31678, на основании которого предприятие предоставило истцу денежный заем в сумме 439.200 руб. для оплаты по договору социальной ипотеки. 400.000 руб. оплачено за квартиру из средств материнского капитала. Таким образом, в счет оплаты социальной ипотеки сторонами внесено

840.200 руб.

Между тем, с октября 2012 года стороны прекратили семейные отношения, решением суда от 10 декабря 2012 года их брак расторгнут. Ответчица с детьми продолжает проживать в указанной выше квартире, однако платежи за социальную ипотеку она не вносит. За период с 15 октября 2012 года по август 2015 года истцом уплачено по социальной ипотеке за ответчицу и несовершеннолетних детей 153.886, 54 руб.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Исхаков И.С. просил суд взыскать с Исхаковой С.К. в его пользу 165.886, 54 руб. возврат платежей за социальную ипотеку, 1.200 руб. расходы на оформление доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица Исхакова С.К. иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исхакова И.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца об уплате им алиментов на содержание несовершеннолетних детей, из которых, по мнению истца, должны погашаться ежемесячные платежи по социальной ипотеке, приходящиеся на доли детей. Истец указывает, что возложение на него дополнительных расходов на внесение платежей по социальной ипотеке, приходящихся на долю несовершеннолетних детей противоречит требованиям семейного законодательства Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия сторон либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что 02 марта 2009 года между Исхаковым И.С., Исхаковой С.К., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Исхакова К.И., с одной стороны, и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", с другой стороны, заключен договор социальной ипотеки N 1645001043, согласно которому их семье была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по "адрес".

17 сентября 2012 года между сторонами договора социальной ипотеки подписан протокол участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина, согласно которому истец, ответчик и трое их несовершеннолетних детей, Исхакова К.И., Исхакова Р.И., Исхакова Р.И. получили право оформить в собственность квартиру и обязались ежемесячно оплачивать ее стоимость.

По месту работы Исхаков И.С. 21 августа 2012 года заключил договор целевого займа N 31678, согласно которому предприятие предоставило ему денежный заем в сумме 439.200 руб. в счет оплаты по договору социальной ипотеки. Помимо этого, 400.000 руб. уплачено сторонами по договору социальной ипотеки за счет средств материнского капитала.

С октября 2012 года стороны фактически прекратили семейные отношения, что ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Брак сторон расторгнут решением суда от 10 декабря 2012 года.

За период с 15 октября 2012 года по 03 ноября 2015 года истцом уплачено в счет погашения обязательств по договору социальной ипотеки

207.358, 18 руб.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору социальной ипотеки являются общим долгом сторон, возникшим в период их брака, в связи с чем с ответчицы в пользу истца следует взыскать ? часть уплаченных истцом денежных средств в размере 103.679, 09 руб.

Судом правомерно отклонены доводы истца о необходимости взыскания с ответчицы 4/5 части оплаченных им денежных средств с учетом долей несовершеннолетних детей сторон в праве на квартиру, поскольку родительские обязательства сторон в отношении совместных детей являются равными.

Доводы апелляционной жалобы Исхакова И.С. об ущемлении судом его имущественных прав являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Уплата истцом алиментов не может влиять на порядок погашения совместного долга бывших супругов при исполнении ими принятых на себя договорных обязательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан

от 15 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исхакова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: