Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязединовой Э.М.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

16 мая 2016 года, которым постановлено:

выселить без предоставления другого жилого помещения Кузнецову Е.Н., Алексеева Ю.В., Алексееву А.Ю., Алексееву К.Ю. и Алексеева А.Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: РТ, "адрес", принадлежащего на праве собственности Дудкиной Р.Д..

Взыскать с Кузнецовой Е.Н. и Алексеева Ю.В. в пользу Дудкиной Р.Д. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении встречного иска к Дудкиной Р.Д. и Дудкину Н.А. об обязании заключить договор купли-продажи имущества на условиях предварительного соглашения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузнецовой Е.Н. и её представителя Андурского Е.Я., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Дудкиной Р.Д. и её представителя адвоката Казначеева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Вавилина М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Р.Д. обратилась к Кузнецовой Е.Н., Алексееву Ю.В., действующим также в интересах несовершеннолетних Алексеевой А.Ю., Алексеевой К.Ю., Алексееву А.Ю., с иском о выселении. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Республика Татарстан, "адрес". В 2012 году между ней и ответчиком Кузнецовой Е.Н. было заключено предварительное устное соглашение о продаже названного недвижимого имущества по цене 850000 руб. Во исполнение соглашения Кузнецова Е.Н. передала истице 250000 руб.; остальные средства ответчица обязалась уплатить после оформления документов на жилой дом и земельный участок. После заключения устного соглашения ответчики вселились в жилой дом и проживают в нём по настоящее время. После оформления документов на недвижимость истица обратилась к ответчикам с просьбой оплатить оставшуюся сумму, однако до настоящего времени ответчики денежные средства не выплатили, договор купли-продажи не заключили, но добровольно выселиться из жилого дома отказываются. На основании изложенного истица просила выселить ответчиков из указанного дома.

Кузнецова Е.Н. обратилась к Дудкиной Р.Д. со встречным иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного соглашения. В обоснование встречного иска указано, что между ней и супругом ответчицы Дудкиным Н.А. было достигнуто соглашение о продаже названных жилого дома и земельного участка за 750000 руб., из которых Кузнецова Е.Н. передала 250000 руб. С 2012 года истица и её семья беспрепятственно проживают в спорном доме, после вселения в спорный дом истица привела его в пригодное для проживания состояние, на что ею было затрачено около 1500000 руб. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузнецова Е.Н. просила обязать Дудкину Р.Д. заключить с ней договор купли-продажи спорных дома и земельного участка на условиях предварительного соглашения, достигнутого с Дудкиным Н.А. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечён Дудкин Н.А.

Дудкина Р.Д. и её представитель Казначеев А.В. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Кузнецова Е.Н., её представитель Андурский Е.Я., ответчик по первоначальному иску Алексеев Ю.В. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик по встречному иску Дудкин Н.А. в суде первой инстанции просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель органа опеки и попечительства исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Иванова Л.Х. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, по встречному иску мнения не выразила.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова Е.Н. и её представитель просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе указано, что предоставленный Кузнецовой Е.Н. дом не был достроен; на завершение строительства дома ответчица израсходовала около 1300000 руб. Податель жалобы отмечает, что соглашение о продаже дома и земельного участка было заключено не с Дудкиной Р.Д., а с Дудкиным Н.А., который сам отказался от единовременного получения всей стоимости недвижимого имущества. Апеллянт указывает, что Дудкина Р.Д. и Дудкин Н.А. до настоящего времени не вернули ей полученные 250000 руб. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию органа опеки и попечительства. Податель жалобы выражает мнение о заинтересованности в исходе дела прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически установилналичие у Кузнецовой Е.Н. права пользования спорным домом. В жалобе также выражается мнение о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по встречному иску и наличии в их действиях признаков мошенничества. Податель жалобы указывает на наличие устного соглашения сторон относительно купли-продажи спорного имущества, а также на отсутствие доказательств того, что Дудкина Р.Д. требовала от ответчиков внести недостающую сумму.

Представитель органа опеки и попечительства исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Дудкин Н.А. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Дудкина Р.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Республика Татарстан, "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что в 2012 году ответчики с разрешения Дудкиной Р.Д. были вселены в спорный дом после достижения устного соглашения о последующем заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Ответчица Кузнецова Е.Н. выплатила Дудкиной Р.Д. и Дудкину Н.А. сумму в размере 250000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска Дудкиной Р.Д. и об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для понуждения истицы по первоначальному иску заключить договор купли-продажи спорного имущества не имеется, при этом ответчики по первоначальному иску, отказываясь освободить принадлежащий истице дом, нарушают её права как собственника имущества.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод верным.

Как указывалось выше, требования Кузнецовой Е.Н. были основаны на положениях ст.ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1-5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из толкования приведённой нормы закона следует, что возложение на ответчика по встречному иску обязанности по заключению основного договора купли-продажи возможно лишь в случае соблюдения обеими сторонами положений п.п.1-3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время указанные положения закона сторонами не соблюдены; предварительный договор купли-продажи спорного имущества в письменной форме не заключён, что влечёт за собой его ничтожность. Кроме того, стороны не достигли соглашения и относительно цены спорного имущества, что подтверждается их пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для понуждения Дудкиной Р.Д. заключить договор купли-продажи спорного имущества не имеется.

В связи с изложенным довод жалобы о наличии устного соглашения сторон относительно купли-продажи спорного имущества не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчица израсходовала на завершение строительства дома около 1300000 руб., не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным сторонами требованиям. Судебная коллегия отмечает, что вопрос о том, понесла ли Кузнецова Е.Н. расходы на строительство дома, не был предметом доказывания по настоящему делу.

Поскольку предварительный договор в установленной законом письменной форме не был подписан Дудкиной Р.Д. (собственником спорного имущества), то довод жалобы о том, что соглашение о продаже дома и земельного участка было заключено не с ней, а с Дудкиным Н.А., не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что Дудкина Р.Д. и Дудкин Н.А. до настоящего времени не вернули Кузнецовой Е.Н. полученные от неё 250000 руб., также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Указанное требование в рамках настоящего дела не заявлялось; более того, апеллянтом не было представлено доказательств того, что она обращалась к Дудкину Н.А. или Дудкиной Р.Д. с соответствующим требованием. Судебная коллегия отмечает, что Кузнецова Е.Н. не лишена права обратиться с соответствующим иском в отдельном производстве.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию органа опеки и попечительства, не может служить основанием для её удовлетворения, поскольку заключение органа опеки и попечительства не имеет для суда обязательного характера.

Довод жалобы заинтересованности в исходе дела прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, носит голословный характер и допустимыми доказательствами не подтверждён. Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчицы по первоначальному иску в суде первой инстанции отвода участвующему в деле прокурору не заявила. Кроме того, заключение прокурора также не имеет для суда обязательного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции фактически установилналичие у Кузнецовой Е.Н. права пользования спорным домом. Тот факт, что спорное помещение было предоставлено ей собственником, не лишает последнего права потребовать выселения лиц, фактически проживающих в доме.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о наличии в действиях ответчиков по встречному иску признаков злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Дудкиной Р.Д. и Дудкина Н.А. признаков мошенничества не может быть принят в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что Дудкина Р.Д. требовала от ответчиков внести недостающую сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия отмечает также, что Кузнецова Е.Н., заявляя требование о понуждении ответчицы к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, не смогла представить доказательств реальной возможности его исполнения со своей стороны.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: