Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14932/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Сквородиной на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

установить факт принятия Макаровой И. В., родившейся "дата" "адрес" АССР, наследства, открывшегося после смерти Сквородиной Г. М., умершей "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.А. Сквородиной об отмене решения, выслушав возражения И.В. Макаровой и ее представителя Г.П. Корнилив относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

И.В. Макарова обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти Сквородиной Г. М., умершей "дата", в виде комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти Г.М. Сквородиной, на основании завещания от 26 июня 2015 года она приняла завещанное ей недвижимое имущество, фактически вступив в его владение. Однако к нотариусу по месту открытия наследства за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась. Других наследников не имеется, спора о праве нет. Установление данного факта необходимо для реализации наследственных прав.

Заявитель И.В. Макарова в судебном заседании заявление поддержала и суду показала, что ее муж приходится умершей Г.М. Сквородиной двоюродным братом. Она по день смерти жила одна, семьи и детей у нее не было. Г.М. Сквородина при жизни оставила завещание в ее пользу на все принадлежащее ей имущество. Завещание в настоящее время не отменено и не изменено. После ее смерти она сразу же приняла завещанное ей недвижимое имущество, фактически вступив в его владение.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС N 10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке

В апелляционной жалобе Л.А. Сквородиной ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что у суда не было оснований для рассмотрения заявления И.В. Макаровой в особом производстве, так как имеется спор о праве на наследственное имущество.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что Сквородина Г. М., "дата" года рождения, уроженка "адрес" ТАССР, умерла "дата" (л.д.8), по день смерти проживала одна по адресу: "адрес" (л.д.13).

Наследственное дело после смерти Г.М. Сквородиной не открывалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июля 2005 года, Г.М. Сквородиной на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" на праве собственности принадлежала комната в двухкомнатной квартире, жилой площадью ... кв.м. по адресу: "адрес") (л.д.11, 14).

При жизни 26 июня 2015 года Г.М. Сквородиной составлено завещание в отношении всего имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и одной комнаты жилой площадью ... кв.м. в квартире по адресу: "адрес", в пользу заявителя. Указанное завещание удостоверено и.о. нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Р.А. Мустафиным и зарегистрировано в реестре под номером 5-575. Данное завещание не изменено и не отменено (л.д.10).

Муж заявителя Н.И. Макаров приходится умершей Г.М. Сквородиной двоюродным братом.

Свидетели Е.Ю. Хохрева, Н.В. Никитина в судебном заседании показали, что И.В. Макарова сразу же после смерти Г.М. Сквородиной фактически приняла наследство, взяла ее личные вещи, обеспечила сохранность имущества, закрыла комнату на замок. Спора о праве нет.

Свидетель Н.И. Макаров в судебном заседании показал, что умершая Г.М. Сквородина приходилась ему двоюродной сестрой. Она по день смерти жила одна, семьи и детей у нее не было. Г.М. Сквородина при жизни оставила завещание в пользу его супруги. И.В. Макарова сразу же после смерти Г.М. Сквородиной фактически приняла наследство, взяла ее личные вещи, закрыла комнату на замок, оплачивает налог и коммунальные платежи. Спора о праве нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал установленным, что заявительница до истечения установленного законом шести месяцев со дня открытия наследства вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранности, то есть фактически приняла наследство. Спора о праве нет. Факт, об установление которого просит заявительница, имеет для нее юридическое значение, так как позволяет реализовать наследственные права.

Между тем, Л.А. Сквородина с заявлением И.В. Макаровой не согласилась, подала апелляционную жалобу, указав о наличии спора о праве на наследство.

Поскольку заявление И.В. Макаровой об установлении факта принятия наследства рассмотрено в порядке особого производства, однако Л.А. Сквородина с требованиями не согласна и заявляет о наличии спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а требования И.В. Макаровой оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по данному делу отменить.

Заявление И.В. Макаровой об установлении факта принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи