Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Чистовой О.Г. и Батыровой С.Г. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, которым Чистовой О.Г. и Батыровой С.Г. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Иляксазское сельское поселение" Сармановского муниципального района Республики Татарстан, Гильфанову Ф.М. о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чистовой О.Г. и Батыровой С.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гильфанова Ф.М., являющегося также представителем муниципального образования "Иляксазское сельское поселение" Сармановского муниципального района Республики Татарстан, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистова О.Г. и Батырова С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Иляксазское сельское поселение" Сармановского муниципального района Республики Татарстан, Гильфанову Ф.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в 2013 году ответчики без их согласия осуществили снос, принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома по "адрес". В связи с этим истицам причинен материальный ущерб в размере 200.000 руб.

По данному факту истицы обратились с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки их заявления установлено, что жилой дом был разобран по распоряжению главы сельского поселения Гильфанова Ф.М.

Однако правовых оснований для самовольного сноса жилого дома у ответчиков не имелось, факт ветхости жилья не позволяет органу местного самоуправления без соответствующего решения суда снести домовладение, так как законодателем для этого установлен специальный порядок.

На основании изложенного, истицы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного сносом жилого дома, по 100.000 рублей в пользу каждой из них, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2.600 руб.

Гильфанов Ф.М., являющийся также представителем муниципального образования "Иляксазское сельское поселение" Сармановского муниципального района Республики Татарстан, иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Чистова О.Г. и Батырова С.Г. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии вины ответчиков в сносе принадлежащего истицам жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чистова О.Г. и Батырова С.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного 10 августа 2001 года с Абуталиповым Д.А., приобрели право собственности на жилой дом (кадастровый номер ... ) с надворными постройками по "адрес".

Данный жилой дом перестал существовать в 2013 году, остальные надворные постройки частично сохранились в обветшалом виде.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Чистовой О.Г. и Батыровой С.Г. исковых требований не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также того, что ответчики являются причинителями вреда либо субъектами, в силу закона обязанными возместить вред.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, согласно показаниям свидетелей Зиатдинова Х.Я., Сунгатуллина Э.И., Шарифуллина Р.Н., Шигапова М.С., Аглетдинова А.М., Сунгатуллиной Ф.Ф., допрошенных в ходе судебного разбирательства, жилой дом, располагавшийся ранее на заброшенном земельном участке, никем не разбирался, подобных распоряжений, санкционирующих его разбор либо снос, никто не давал. Дом без надлежащего ухода пришел в негодность, был поврежден упавшим на него тополем, и разрушился в течение длительного периода времени бесхозного существования. Каких-либо документов, зафиксировавших факт сноса жилого дома по решению органа местного самоуправления либо его главы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чистовой О.Г. и Батыровой С.Г. о виновности ответчиков в причинении им ущерба, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истиц судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой О.Г. и Батыровой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :