Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Игнатьевой З.М. - Никитенко И.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска

Игнатьевой З.М. к Валиуллиной А.Ш. о признании недействительным договора дарения от 10 июня 2014 года, заключенного между

Игнатьевой З.М. и Валиуллиной А.Ш., применении последствий недействительной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Игнатьевой З.М. и её представителя

Никитенко И.Г., поддержавших жалобу, ответчика

Валиуллиной А.Ш. и её представителя Балафендиева Ф.М., возражавших против удовлетворения жалобы, третьего лица Гарифуллиной Н.М., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева З.М. обратилась в суд с иском к Валиуллиной А.Ш. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 26 апреля 1999 года Игнатьева З.М. составила завещание, в соответствии с которым завещала всё принадлежащее ей имущество, в том числе и спорную квартиру, своей племяннице

Валиуллиной А.Ш. Однако спустя некоторое время ответчик перестала ухаживать за истцом, в связи с чем завещание истцом было аннулировано и 15 ноября 2010 года составлено новое, согласно которому истец распорядилась всем своим имуществом в пользу своей сестры - Гарифуллиной Н.М.

В 2014 году ответчик, узнав о составлении нового завещания, ввела истца в заблуждение, указав на необходимость замены договора приватизации на свидетельство о государственной регистрации права собственности, в связи с чем отвезла истца в регистрирующий орган, где Игнатьева З.М. по просьбе ответчика, не читая, подписала представленные ей документы. По утверждению истца, лишь в 2016 году ей стало известно о том, что ею был оформлен договор дарения и она не является собственником спорной квартиры.

Поскольку воли истца на отчуждение квартиры не имелось, при подписании договора истец находилась под влиянием заблуждения относительно предмета и цели совершаемой сделки, Игнатьева З.М. просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Игнатьевой З.М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения необоснованно положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 и не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Отмечается, что договор дарения сторонами не исполнен, истец фактически спорную квартиру ответчику по акту приёма-передачи не передавала, Валиуллина А.Ш. в квартиру не вселялась, а истец, не имеющая иного жилого помещения, продолжает проживать в квартире и исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, что свидетельствует об отсутствии у истца воли на передачу указанного недвижимого имущества во владение и пользование ответчика. Также автором жалобы выражается мнение о том, что судом первой инстанции неверно применён срок исковой давности по заявленным Игнатьевой З.М. исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Судом установлено, что Игнатьева З.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между Игнатьевой З.М. с одной стороны и Валиуллиной А.Ш. с другой стороны, 10 июня 2014 года заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры. Право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июля 2014 года внесена запись регистрации N ...

В пункте 6 названного договора указано, что стороны подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанный договор подписан истцом Игнатьевой З.М., что последняя в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств заключения истцом договора дарения квартиры от 10 июня 2014 года под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не представлено. Также суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена Игнатьевой З.М. под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чём конкретно заключалось её заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу квартиры в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан Игнатьевой З.М. лично, при этом стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему к Валиуллиной А.Ш. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Игнатьева З.М. обращалась лично.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что договор дарения квартиры подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том в настоящее время истец также продолжает проживать в спорной квартире и несёт бремя её содержания не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное не свидетельствует о нахождении истца в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Указание в жалобе на фактическое неисполнение договора дарения, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, о необоснованности выводов суда первой инстанции также не свидетельствует, так как указанные обстоятельства сами по себе не влекут признания договора дарения квартиры недействительным.

Доводы жалобы о недостоверности показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, состоятельными не являются, поскольку указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала лишь в январе 2016 года, также не является основанием для отмены решения, поскольку из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей, пояснений самого истца, следует, что Игнатьева З.М., обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имела реальную возможность своевременно узнать о правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения от 10 июня 2014 года, из которого следует, что истец была осведомлена обо всех условиях договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатьевой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи