Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкина В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, которым в иске Кочкину В.А,, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кочкиной Л.Ш., Дорофееву И.В., публичному акционерному обществу Банк "Зенит" о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО Банк "Зенит" - Никонова А.Ю., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин В.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился к Кочкиной Л.Ш., Дорофееву И.В., публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) Банк "Зенит" с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры ... , расположенной в доме "адрес", заключенного между Кочкиной Л.Ш. и

Дорофеевым И.В., аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Дорофееву И.В.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2012 года между Кочкиной Л.Ш. и Дорофеевым И.В. заключен договор купли-продажи пятикомнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности бывшей супруге Кочкиной Л.Ш. и детям ФИО2, ФИО3, ФИО1.

06 апреля 2012 года указанный договор был передан на регистрацию в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республики Татарстан.

Одновременно с передачей документов на регистрацию Дорофеевым И.В. выдана расписка Кочкиной Л.Ш. о том, что фактически денежные средства за проданную квартиру, являющуюся предметом договора от 05 апреля 2012 года, не передавались, и фактическая стоимость квартиры составляет не 900000 рублей, а 5000000 рублей.

Кроме того, ссылаясь, что Отделом опеки и попечительства г. Набережные Челны не было проведено обследование жилого помещения несовершеннолетнего ФИО1 по адресу: "адрес", которое является непригодным для проживания, так как не достроено, что существенно нарушает жилищные права несовершеннолетнего.

В суде первой инстанции Кочкин В.А. иск поддержал.

Кочкина Л.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск признала.

Дорофеев И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк "Зенит" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, учитывая интересы несовершеннолетнего.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кочкин В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что наличие расписки подтверждает факт не достижения сторонами согласия по такому существенному условию договора купли-продажи как цена.

Кочкин В.А., Кочкина Л.Ш., Дорофеев И.В., представитель Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования

г. Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05 апреля 2012 года Кочкина Л.Ш., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и

ФИО3, продала квартиру "адрес" за 900000 рублей Дорофееву И.В.

Согласно пункту 4 указанного договора расчёт между сторонами произведён до подписания договора.

25 апреля 2012 года оспариваемы договор зарегистрирован в Набережночелнинском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан. 03 мая 2012 года за Дорофеевым И.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу

N ... с Дорофеева И.В. в пользу ОАО Банк "Зенит" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2252310,38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры "адрес" путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4800000 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 22 июня 2012 года ОАО Банком "Зенит" выдан кредит Дорофееву И.В. в размере 2100000 рублей на приобретение квартиры "адрес", в этот же день между ними был оформлен договор об ипотеке указанной квартиры, залогодержателем которой по договору стал Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 04 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Дорофеева И.В. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 18 августа 2014 года по делу N ...

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 по делу N ... Кочкиной Л.Ш. отказано в удовлетворении иска к Дорофееву И.В. и ПАО Банк "Зенит" о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным в силу его безденежности и мнимости. По указанному делу Кочкин В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что при реализации квартиры Кочкина Л.Ш. представила разрешение Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования

г. Набережные Челны от 07 декабря 2007 года на заключение договора.

Постановлением заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 07 декабря 2007 года за N ... Кочкиным В.А., Л.Ш. разрешена продажа пятикомнатной квартиры "адрес" в связи с наличием у них и их несовершеннолетних детей жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". На основании этого разрешения Кочкина Л.Ш. по договору купли-продажи доли квартиры от 07 апреля 2008 года продала принадлежащую себе и детям 4/5 доли в указанной квартире бывшему супругу Кочкину В.А. Решением Набережночелнинского городского суда от 05 августа 2009 года данный договор расторгнут; в суде Кочкин В.А. иск супруги признал.

Таким образом, Кочкина Л.Ш., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, с 2007 года намеревалась реализовать данную квартиру, для этого получила разрешение органа опеки попечительства.

Указанным решением также установлено, что согласно копии приходного кассового ордера N ... от 24 июня 2013 года, бывший супруг истицы Кочкин В.А. также принимал участие в погашении кредита Дорофеева И.В. перед ОАО Банк "Зенит" по кредитному договору N ... от

22 июня 2012 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Кочкиными В.А., Л.Ш., расторгнут 13 апреля 1998 года. Однако, несмотря на расторжение брака, Кочкины В.А., Л.Ш. продолжают совместное проживание, воспитывают своих несовершеннолетних детей.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении иска Кочкиной Л.Ш., действовавшей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 и

ФИО2, к Дорофееву И.В., ПАО Банк "Зенит" о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес" и расторжении договора об ипотеке указанной квартиры, признании права собственности на указанную квартиру и прекращении права собственности Дорофеева И.В. с аннулированием записи о переходе права собственности на эту квартиру.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу N ... отказано в удовлетворении иска

Кочкина В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кочкиной Л.Ш., Дорофееву И.В., ПАО Банк "Зенит" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" и аннулировании в Едином государственном реестре прав записи N ... о государственной регистрации права собственности на квартиру за

Дорофеевым И.В.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Дорофеев И.В. собственником вышеуказанной квартиры не является, на квартиру как на залоговое имущество в установленном законом порядке обращено взыскание и в настоящее время его собственником является ПАО Банк "Зенит".

Обращаясь с настоящими требованиями Кочкин В.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ссылается на наличие расписки, согласно которой Дорофеев И.В. не в полном объёме оплатил стоимость квартиры "адрес" при оформлении спорного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заключенный между Кочкиной Л.Ш. и Дорофеевым И.В. договор купли-продажи от 05 апреля 2012 года не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе и при неуплате покупателем денежных средств за квартиру. Гражданское законодательство также не содержит нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание ходатайство ПАО Банк "Зенит" о пропуске Кочкиным В.А. срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств, что об оспариваемом договоре он узнал лишь в начале 2015 года, доводы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям стороной истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка Дорофеева И.В. свидетельствует об отсутствии соглашения по всем существенным условиям сделки, являются несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи указаны предмет сделки, его характеристики, цена сделки, определен переход права собственности с момента регистрации договора.

Невыплата покупателем полной стоимости квартиры не является существенным нарушением условий договора. Продавец в случае неполной оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать оплаты по договору с покупателя, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи