Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Селена" - Алёшкиной М.Л. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Никишиной Р.Г. к ООО "Селена" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать договор инвестирования строительства объекта недвижимости за N "данные изъяты" от 05 марта 2013 года, заключенный между Никишиной Р.Г. и ООО "Селена" недействительным.

Взыскать с ООО "Селена" в пользу Никишиной Р.Г. 4 349 400 рублей 00 копеек, уплаченных по договору инвестирования "данные изъяты" от 05 марта 2013 года, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 174 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей 00 копеек, то есть всего 6 524 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Селена" в доход государства государственную пошлину в размере 30 547 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Никишиной Р.Г. - Фаттахова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишина Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Селена" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05 марта 2013 года она и ответчик заключили договор инвестирования строительства многоквартирного дома в квартале "адрес", истец приняла обязательства по финансированию строительства двухкомнатной квартиры со строительным номером 94 размером 72,49 кв.м., однако строительство дома не начато. Никишина Р.Г. свое обязательство по оплате стоимости объекта исполнила.

Просила признать недействительным договор инвестирования от 05 марта 2013 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору инвестирования денежные средства в размере 4 349 400 рублей и штраф - 2 174 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила также взыскать в порядке компенсации морального вреда 100 рублей.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Селена" - Алёшкина М.Л. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту рассмотрения Арбитражным Судом Республики Башкортастан дела о признании сделки недействительной. Указано и на то, что районный суд не обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы отказа в уменьшении размера штрафа.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года Никишина Р.Г. и ООО "Селена" заключили договор инвестирования строительства многоквартирного дома литер "адрес", по условиям которого ответчик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру N 94 размером 72,49 кв.м..

Из акта взаимных задолженностей от 28 февраля 2013 года между ООО "Селена", ООО "Селена-Групп", ООО "Уралсервис" и гражданкой Никишиной Р.Г. следует, что от истца ответчиком принято к зачету сумма в размере 4 349 400,00 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку действия сторон фактически были связаны с привлечением ответчиком в такой форме денежных средств истца для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, в которой он намеревался осуществлять строительство в будущем, что запрещено частью 2.1 статьи 1 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части взыскания штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости определилего размер в 2 174 700 рублей.

Доводы, на которые представитель ответчика - ООО "Селена" - Алёшкина М.Л. ссылается в своей апелляционной жалобе не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 20165 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Селена" - Алёшкиной М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи