Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиуллиной А.И. - Каримова Р.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валиуллиной А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Валиуллина Д.И. к Валиуллину И.И. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Татарстан, "адрес" за Валиуллиной А.И., Валиуллиным Д.И., "дата" года рождения до достижения им совершеннолетия и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе передать Валиуллиной А.И. ключи от указанного жилого помещения отказать.

Встречный иск Валиуллина И.И. к Валиуллиной А.И. удовлетворить.

Признать Валиуллину А.И., "дата" года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Татарстан, "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Валиуллина И.И. - адвоката Губайдуллина Т.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина А.И., действуя также в интересах несовершеннолетнего Валиуллина Д.И., обратилась к Валиуллину И.И. с иском о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Валиуллина Д.И. В период брака истица и Валиуллин Д.И. были зарегистрированы в качестве членов семьи ответчика в квартире по адресу "адрес". Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года названная квартира была признана собственностью ответчика. В настоящее время истица и несовершеннолетний Валиуллин Д.И. лишены возможности пользоваться названной квартирой, поскольку ответчик сменил замки на входной двери; истица вынуждена проживать в квартире, принадлежащей её матери. Возможности обеспечить себя иным жилым помещением истица и её сын не имеют. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица просила сохранить за ней и несовершеннолетним Валиуллиным Д.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес", до достижения совершеннолетия Валиуллиным Д.И.; обязать Валиуллина И.И. не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входной двери.

Валиуллин И.И. обратился к Валиуллиной А.И. со встречным иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры по адресу "адрес". До расторжения брака сторон Валиуллина А.И., забрав с собой сына, добровольно выехала из спорной квартиры на новое место жительства по адресу Республика Татарстан,

"адрес", где проживает по настоящее время. Ранее 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежала Валиуллиной А.И., однако зимой 2016 года ответчица подарила эту долю своей матери. Несовершеннолетний Валиуллин Д.И. зарегистрирован в спорной квартире, регулярно посещает её, ответчик сыну препятствий в пользовании жилым помещением не чинит.

На основании изложенного Валиуллин И.И. просил признать Валиуллину А.И. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Валиуллина А.И. и её представитель Каримов Р.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Валиуллин И.И. и его представитель адвокат Губайдуллин Т.А. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель отдела опеки и попечительства ИК МО "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан Глонягина Л.Ф. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала в части требований о признании за Валиуллиным Д.И. права пользования спорной квартирой, по встречному иску мнения не высказала.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Валиуллиной А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании за несовершеннолетним Валиуллиным Д.И. права пользования спорным помещением, принять в этой части новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы первоначального иска об отсутствии у истцов иного жилого помещения, а также указывается, что отказ в удовлетворении требования о признании за несовершеннолетним Валиуллиным Д.И. права пользования спорным помещением противоречит как нормам жилищного и семейного законодательства, так и выводам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Истица по первоначальному иску Валиуллина А.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя отдела опеки и попечительства ИК МО "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По делу установлено, что Валиуллина А.И. и Валиуллин И.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого у сторон имеется несовершеннолетний сын Д.И..

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от "дата" брак между Валиуллиным И.И. и Валиуллиной А.И. расторгнут.

Валиуллина А.И. и Валиуллин Д.И. зарегистрированы в квартире по адресу "адрес". Собственником указанной квартиры является Валиуллин И.И.

Вступившим в законную силу решением решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2015 года Валиуллиной А.И. было отказано в иске к Валиуллину И.И. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года названное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан 28 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валиуллиной А.И. без удовлетворения.

Указанные судебные акты содержат суждение о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Валиуллина А.И. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения и добровольно выехала из него; оснований для сохранения за ней права пользования указанным помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суду надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела представитель Валиуллиной А.И. подтвердил то обстоятельство, что истица ранее являлась сособственником квартиры по адресу "адрес", куда вселилась после выезда из спорной квартиры, однако после вселения подарила принадлежащую ей долю своей матери.

Поскольку после добровольного выезда из спорной квартиры истица произвела отчуждение ранее принадлежавшей ей доли в праве собственности на жилое помещение, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования о признании за несовершеннолетним Валиуллиным Д.И. права пользования спорным помещением противоречит нормам законодательства и выводам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Из искового заявления и материалов дела следует, что самостоятельного требования о сохранении за несовершеннолетним права пользования спорным помещением Валиуллиной А.И. не заявлялось и судом апелляционной инстанции не разрешалось; указанное требование являлось производным от требования о сохранении за Валиуллиной А.И. права пользования спорным помещение и связано с необходимостью осуществления прав и обязанностей родителя в отношении своего ребёнка. Соответственно, оспариваемое решение не ограничивает самостоятельное право пользования несовершеннолетнего Валиуллина Д.И. спорным жилым помещением. Судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения суда имеется суждение о сохранении за несовершеннолетним Валиуллиным Д.И. права пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

09 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиуллиной А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: