Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мезиной Л.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от

09 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Мезиной Л.И. к Ведерникову С.П., Валидову А.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и приведении сторон в первоначальное положение, в иске Ведерникова С.П. к Мезиной Л.И., управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" о разделе лицевого счета отказать.

Взыскать с Мезиной Л.И. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Елабуга в размере 6900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Валидова А.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезина Л.И. обратилась к Ведерникову С.П., Валидову А.А. с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного между

Ведерниковым С.П. и Валидовым А.А., приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу:

"адрес" принадлежит на праве собственности Мезиной Л.И. - 5/8 доли, Валидову А.А. - 3/8 доли. В конце декабря 2015 года Валидов А.А. продал Ведерникову С.П. принадлежащие ему 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, не предложив Мезиной Л.И., имеющей преимущественное право покупки на долю квартиры, приобрести указанную долю.

Ведерников С.П. обратился к Мезиной Л.И., управляющей компании -обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис" (далее по тексту - УК ООО "Жилкомфортсервис") со встречным иском о возложении обязанности на УК ООО "Жилкомфортсервис" заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам спорного жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано, что на праве собственности за Мезиной Л.И. зарегистрировано 5/8 доли, за Ведерниковым С.П. 3/8 доли в праве собственности на квартиру 29 "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N2 по Елабужскому судебному району от 05 августа 2015 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, а именно: Ведерникову С.П. выделена комната площадью

12,7 кв. м, Мезиной Л.И. - 16,8 кв. м. Мезина Л.И. в жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, соглашения об определении порядка оплаты за жилье ими не достигнуто.

В суде первой инстанции представитель Мезиной Л.И. иск поддержал, с требованиями Ведерникова С.П. не согласился.

Ведерников С.П. иск Мезиной Л.И. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Валидов А.А. иск Мезиной Л.И. не признал, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель УК ООО "Жилкомфортсервис" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мезиной Л.И. и Ведерникова С.П..

В апелляционной жалобе Мезина Л.И. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении её требований. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что Ведерников С.П., реализовав свою долю в праве собственности на спорную квартиру Валидову А.А., нарушил её права, так как она желала сама выкупить указанную долю.

Мезина Л.И., Ведерников С.П., представитель УК ООО "Жилкомфортсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. В суд поступила телеграмма от Ведерникова С.П. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обращение от Мезиной Л.И. о том, что присутствовать в суде не сможет, так как находится на лечении. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Мезина Л.И. является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2016 года, выданного на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 января 1994 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2016 года.

Собственником оставшихся 3/8 долей является Ведерников С.П. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года, заключенного между ним и Валидовым А.А.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года Валидов А.А. обратился к Мезиной Л.И. с предложением об использовании преимущественного права покупки, купить у него 3/8 доли в жилом помещении по адресу: "адрес" за 750000 рублей. Данное письмо вручено

Мезиной Л.И. 18 сентября 2014 года. При это доказательств, подтверждающих согласие Мезиной Л.И. на приобретение доли, принадлежавшей Валидову А.А., суду не представлено.

15 декабря 2015 года Валидов А.А. продал принадлежащие ему 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру Ведерникову С.П. за 950000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мезиной Л.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в данном случае Мезиной Л.И. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года по мотиву несоблюдения ответчиками требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (истица не была извещен прежним собственником о продаже доли в спорном имуществе), предусматривающих преимущественное право покупки участника долевой собственности.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мезина Л.И. не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Валидовым А.А. и Ведерниковым С.П., а потому в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о расторжении указанного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, выбранный Мезиной Л.И. способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о расторжении договора купли-продажи от

15 декабря 2015 года и приведении сторон в первоначальное положения, является ненадлежащим, поскольку статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах доводы, указанные Мезиной Л.И. в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от

09 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи