Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. апелляционную жалобу Мардановой Я.М. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мардановой Я.М. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан, о признании не законным отказ в выдаче дубликата сертификата на материнский капитал серии МК-1 ... , восстановить право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский капитал, о возложении обязанности: осуществить на индивидуальный лицевой счет Мардановой Я.М. учет средств материнского (семейного капитала) в размере 453026 рублей, выдать дубликат государственного сертификата на материнский капитал серии МК -1 ... , отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Мардановой Я.М. и ее представителя Латыпова Р.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданова Я. М. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан, о признании незаконным решения ответчика об отказе в выдаче дубликата сертификата на материнский капитал.

В обосновании иска указала, что она приходится матерью двоим детям: Сабировой А.Р. "дата" года рождения, Ахметханову А.А. "дата" года рождения. "дата" она подала ответчику заявление о выдаче дубликата государственного сертификата на материнский капитал. Письмом от "дата" ей отказано в удовлетворении данного заявления.

Основанием отказа стало то, что "дата" на основании решения от "дата" она получила государственный сертификат на материнский капитал серии МК-1 ... в размере 271250 рублей.

Данный отказ истица считает незаконным, поскольку денежные средства, по сертификату на основании её заявления были направлены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от "дата" данная сделка была признана недействительной. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации договора купли-продажи от "дата", отмены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации данной сделки. С неё в пользу пенсионного органа взыскано 330178 рублей 75 копеек в счет возврата необоснованно полученного материнского капитала.

Во исполнение решения суда в настоящее время она возвратила в бюджет 86815 рублей.

Истица просила признать незаконным решение ответчика об отказе в выдаче дубликата сертификата на материнский капитал, восстановить её права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский капитал, возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, учтя на её индивидуальном лицевом счете средства материнского (семейного капитала) в размере 453026 рублей.

В судебном заседании истица Я.М. и ее представитель просили удовлетворить иск по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель отдела органа опеки и попечительства исполнительного комитета Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. По мнению истицы, в связи с тем, что ранее заключенная сделка с использованием материнского капитала была признана недействительной, правом на получение материнского капитала она фактически не воспользовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей) и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Указанный закон, а также Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18 октября 2011 N 1180н, в совокупности своей определяют сертификат как документ, содержащий определенное финансовое обязательство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как видно из материалов дела, истица является обладателем именного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-1 ... , выданного на основании решения Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Мензелинскому и "адрес"м Республики Татарстан "дата".

По заявлению истицы от "дата" денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 330178 рублей 75 копеек направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному Мардановой Я.М. на приобретение жилого дома с земельным участком на основании кредитного договора ... от "дата".

За счёт кредитных средств истицей был приобретён жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от "дата" договор купли-продажи жилого дома от "дата", заключенный между истицей (покупателем) и Ахметхановой М.М., при расчёте по которому Марданова Я.М. использовала средства материнского капитала, был признан недействительным в виду его мнимости. Судом с Мардановой Я.М. в пользу пенсионного органа взыскано 330178 рублей 75 копеек в счёт возврата необоснованно полученного материнского капитала.

"дата" истица подала в пенсионный орган заявление о выдаче дубликата государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Письмом от "дата" ... в удовлетворении данного заявления истицы отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 11 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата), территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации дубликат выдается только в случае утраты (порчи) сертификата, на основании заявления владельца сертификата (его законного представителя или доверенного лица), поданного в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящих Правил, в котором указываются обстоятельства утраты (порчи) сертификата.

В сертификате делается отметка "дубликат", проставляются номер и серия сертификата, взамен которого выдан дубликат. Номер и серия сертификата с отметкой "дубликат" заверяются печатью территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, выдавшего дубликат.

Между тем, утрата документа представляет собой как выход документа из владения владельца помимо его воли (документ был обронен на улице, оставлен в ненадлежащем месте и т.п.), так и исчезновение документа по воле (например, его неосторожное уничтожение).

Истица по поводу утери сертификата с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращалась., судебная коллегия исходит из того, что М. добровольно распорядилась материнским сертификатом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что государственный сертификат, дубликат которого просит выдать истица, не был утерян и испорчен.

Согласно подпункту 4 части 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года установлено, что заключение мнимой сделки по купле-продаже недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала явилось результатом умышленных действий Мардановой Я.М. её право на использование средств материнского капитала восстановлению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что средства материнского капитала возвращены истицей в бюджет в не в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардановой Я.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи