Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.С.Ермаковой - А.К. Хайруллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска О.С. Ермаковой к Л.Р. Ахметшиной о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя О.С. Ермаковой - Е.И.Груздеву в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

О.С. Ермакова обратилась к Л.Р. Ахметшиной с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенным по "адрес"

22 июля 2010 года она, оформив доверенность, уполномочила ДНП "УК "Усадьба" в лице Л.Р. Ахметшиной осуществлять все права и нести обязанности собственника принадлежащих ей земельных участков.

На основании данной доверенности 19 июля 2011 года Л.Р. Ахметшина продала земельные участки Р.М. Салахиевой за 200000 рублей.

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до подписания договора, однако полученные по сделке денежные средства ответчица ей не передала.

Уточнив исковые требования, О.С. Ермакова просила взыскать с Л.Р.Ахметшиной денежные средства в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 57 месяцев в сумме 108300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель О.С.Ермаковой - Е.И. Груздева исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ДНП "УК "Усадьба" А.К. Хайруллина исковые требования поддержала, указав, что ДНП "УК "Усадьба" денежные средства по данному договору купли-продажи никогда не получало.

Ответчик Л.Р. Ахметшина иск не признала.

Третье лицо Р.М. Салахиева, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Хоус Холдинг" в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель О.С.Ермаковой - А.К.Хайруллина просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на своих доводах о получении Л.Р.Ахметшиной денежных средств по сделке. Также выражает несогласие с применением судом исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.С.Ермаковой - Е.И. Груздева апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными, не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что О.С. Ермакова являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. по "адрес"

22 июля 2010 года О.С. Ермакова нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила ДНП "УК "Усадьба" в лице Л.Р. Ахметшиной осуществлять все права и нести обязанности как собственника принадлежащих ей 2/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес", и всей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес", в том числе, распоряжаться вышеуказанными долями в праве общей долевой собственности на земельные участки в любой форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

19 июля 2011 года между ДНП "УК "Усадьба" в лице Л.Р. Ахметшиной, действующей от имени О.Е. Ермаковой на основании названной доверенности, и Р.М.Салахиевой заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес".

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что указанный земельный участок продается за 200000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.

Ссылаясь на то, что полученные по сделке денежные средства ей не были переданы, О.С. Ермакова предъявила к Л.Р. Ахметшиной настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит условие о полном расчете относительно стоимости продаваемого имущества до его подписания. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения Л.Р.Ахметшиной, выступавшей по договору купли-продажи от имени ДНП "Управляющая компания "Усадьба", денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым номером ...

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку буквальное толкование условий договора купли-продажи не позволяет прийти к выводу, что денежные средства от продажи принадлежавшего истцу имущества были получены Л.Р.Ахметовой, не являвшейся стороной договора купли-продажи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен О.С.Ермаковой.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленное Л.Р. Ахметшиной в ходе разрешения настоящего спора ходатайство о применении исковой давности в силу закона давало суду безусловные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию О.С.Ермаковой и ее представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому оснований для отмены решения суда не дают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.С.Ермаковой - А.К. Хайруллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи