Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Гараева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Гаязова А.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПО-Жилбытсервис" удовлетворить.

Выселить Гаязова А.А. и совместно проживающих с ним членов семьи -Зульфаизову А.М. и сына Зульфаизова Р.Н. из комнат N ... квартиры N ... корпуса " ... " гостиничного комплекса КАПО имени С.П. Горбунова, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Гаязова А.А., Зульфаизовой А.М., Зульфаизова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "КАПО-Жилбытсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гаязова А.А. -

Овчинниковой А.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО Управляющая компания "КАПО-Жилбытсервис" - Шайхиева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора

Гараева А.Ф., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "КАПО-Жилбытсервис" (далее по тексту -ООО "УК КАПО-ЖБС") обратилось в суд с иском к Гаязову А.А.,

Зульфаизовой А.М., Зульфаизову Р.Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что корпус "Б" гостиничного комплекса КАПО имени С.П. Горбунова находится в доверительном управлении ООО "УК КАПО-ЖБС". Ответчики проживают в спорных жилых комнатах на основании договора аренды жилого помещения от 09 июля 2015 года, заключенного на срок до 31 января 2016 года. По истечении срока действия договора истец уведомил жильцов о том, что новый договор аренды с ними заключаться не будет, однако ответчики добровольно выселиться из жилого помещения не желают.

В связи с изложенным, истец просил выселить Гаязова А.А.,

Зульфаизову А.М., Зульфаизова Р.Н. из комнат N ... квартиры N ... корпуса " ... " гостиничного комплекса КАПО имени С.П. Горбунова, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики, в свою очередь, возражая против заявленных требований, обратились к ООО "Управляющая компания "КАПО-Жилбытсервис" со встречным иском о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения - "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что ответчики по истечении срока действия договора также продолжают пользоваться спорным жилыми комнатами и исполнять обязанности, предусмотренные договором аренды, в том числе и по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги. Истцы полагают, что, не смотря на истечение срока действия, заключенный между сторонами договор аренды, не является прекращённым в силу несоблюдения истцом процедуры его прекращения, в связи с чем просили возложить на ответчика обязанность заключить договор коммерческого найма жилого помещения - "адрес" сроком на 1 год с внесением ежемесячной платы за жилое помещение в размере 16900 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гаязов А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам встречного иска. Ссылаясь на длительность проживания в указанном жилом помещении, податель жалобы указывает на то, что не смотря на истечение срока действия договора, фактически он был пролонгирован действиями сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выселения ответчиков из спорных жилых комнат.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании положений статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 данного Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, дом "адрес" является гостиничным комплексом, принадлежит публичному акционерному обществу "Туполев" и находится в доверительном управлении ООО "УК КАПО-ЖБС".

На основании договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения N 181, заключенного 09 июля 2015 года между ООО "УК КАПО-ЖБС" и

Гаязовым А.А., последнему было выделено пять койко-мест в общежитии "адрес", без указания конкретной комнаты.

В спорное жилое помещение ответчик Гаязов А.А. был вселён и в настоящее время проживает совместно с членами своей семьи - супругой Зульфаизовой А.М. и сыном Зульфаизовым Р.Н.

Согласно пункту 5.1 названного договора срок аренды койко-мест установлен с 02 июля 2015 года по 31 января 2016 года.

Из материалов дела также следует, что 22 января 2016 года Гаязову А.А. направлено уведомление о том, что по истечении срока действия договора аренды от 09 июля 2015 года новый договор с ним перезаключаться не будет.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма и в настоящее время правоотношения завершены в связи с окончанием срока действия указанного договора. Поскольку новый договор аренды (коммерческого найма) жилого помещения между сторонами не заключен, учитывая, что ответчики в трудовых отношениях с ПАО "Туполев" не состоят, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения права пользования спорными жилыми комнатами, и они подлежат выселению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что со стороны истца не была соблюдена процедура расторжения договора аренды, что автоматически влечёт его пролонгирование, судебной коллегией отклоняется, ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключенным на пять лет.

В рассматриваемой ситуации заключенным между сторонами договором установлен срок аренды койко-мест с 02 июля 2015 года по 31 января 2016 года (пункт 5.1), который составляет менее одного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наём), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

В представленном договоре иное не предусмотрено.

Таким образом, в силу краткосрочности заключенного сторонами договора, согласно пункту 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может считаться пролонгированным на новый срок и вопреки доводам жалобы для его прекращения не требуется соблюдения требований статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для применения к правоотношениям сторон установленных законом правил продления действия договора аренды не имеется, поскольку фактически между сторонами заключен договор краткосрочного найма жилого помещения. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики были уведомлены о том, что по истечении срока действия договора новый договор с ними перезаключаться не будет.

При таких обстоятельствах с учётом требований пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Гаязова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи