Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ш. Лариной Т.А. Минджия на решение Советского районного суда г.Казани от 15 марта 2016 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Ф.Ш. Лариной к А.Ш. Лариной признать сделку договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 23 августа 2013 года, заключенную от имени Г.А. Лариной с А.Ш. Лариной, ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата (восстановления) права собственности истца на 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Ш. Ларина обратилась с иском к А.Ш. Лариной о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N ... , расположенного в поселке "адрес". В начале 2013 года совместно с другими собственниками данного домовладения, а именно А.Ш Лариной и А.Ш. Лариным было принято решение о продаже принадлежащего им вышеуказанного жилого дома. Для указанной цели истец совместно с другими сособственниками заключили договоры с риэлтерскими агентствами.

В связи с выездом по личным обстоятельствам за пределы Российской Федерации 03 июля 2013 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Г.А. Лариной с правом осуществления от ее имени необходимых действий по совершению сделки по продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. По неизвестным истцу причинам, третье лицо, действуя на основании вышеуказанной доверенности, 23 августа 2013 года заключила сделку - договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "адрес". Указанная сделка была заключена от имени истца с ответчиком, являющейся сестрой Ф.Ш. Лариной и дочерью третьего лица. Данная сделка прошла государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно заключенному договору Г.А. Ларина, действуя от имени истца, продала принадлежащую последнему долю в праве на земельный участок и в праве на жилой дом А.Ш. Лариной за 800000 рублей. Согласно пункту 6 указанного договора расчеты за приобретение права (доли) произведены до подписания договора купли-продажи, но при этом какие-либо денежные средства, якобы полученные от реализации принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, ей не передавались. На момент совершения сделки (заключения договора) ответчик А.Ш. Ларина не обладала соответствующими доходами, какими-либо накоплениями.

В июле 2015 года Г.А. Лариной выдана расписка о том, что она обязуется отдать деньги Ф.Ш. Лариной - своей дочери после продажи дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанное подтверждает то, что продажа носила номинальный (формальный) характер. Члены семьи беспокоились, что в связи с имевшимися у истца финансовыми трудностями, наличием кредитов, полученных ею для профобразования за пределами Российской Федерации, может быть наложен арест и иное обременение на принадлежащее истцу имущество или долю в праве на имущество, и это может впоследствии осложнить реализацию объекта недвижимости.

Мнимость сделки подтверждается также тем, что в период после совершения оспариваемой сделки до ноября 2014 года неоднократно публиковались объявления о продаже объекта недвижимости, в частности, в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки".

Истец считает, что договор купли-продажи от 23 августа 2013 года носит характер мнимой сделки, то есть является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать сделку -договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 23 августа 2013 года, заключенную Г.А. Лариной с А.Ш. Лариной, ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата (восстановления) права собственности истца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В заседании суда первой инстанции истец Ф.Ш. Ларина и ее представитель Т.А. Минджия иск поддержали.

Ответчик А.Ш. Ларина при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала, представила возражения по иску, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Э.Э. Минибаев с иском не согласился.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Ш. Лариной Т.А. Минджия ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, который не принял во внимание приведенные в исковом заявлении доводы и представленные ими доказательства. В частности, указывает, что после совершения оспариваемой сделки ответчиком были совершены действия, направленные на реализацию спорного объекта недвижимости, размещались объявления в газете о его продаже. 29 июля 2015 года, спустя 2 года после совершения оспариваемой сделки, Г.А. Лариной составлена расписка, в которой она обязалась передать Ф.Ш. Лариной денежные средства после продажи дома.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Ш. Ларина, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ф.Ш. Лариной поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ее участия.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N ... , расположенного в поселке "адрес", "адрес"

В начале 2013 года ею совместно с другими собственниками долей в праве общей долевой собственности, а именно собственником 2/4 долей А.Ш. Лариной, собственником 1/4 доли А.Ш. Лариным, было принято решение о продаже принадлежащего им вышеуказанного жилого дома.

В связи с прохождением обучения в Италии Ф.Ш. Сабирзянова (Ларина) выехала за пределы России. 03 июля 2013 года ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность Г.А. Лариной с правом осуществления от ее имени необходимых действий по совершению сделки по продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

23 августа 2013 года Г.А. Ларина, действуя по доверенности от имени Ф.Ш. Лариной, продала А.Ш. Лариной за 300000 рублей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), с кадастровым номером ... , общей площадью 922,50 кв.м и за 500000 рублей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный (подземных этажей-1) жилой дом (назначение: жилое, инв. N 7145, лит. А), общей площадью 286,60 кв.м, жилой площадью 155,90 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Переход права собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом на основании данного договора купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем на имя А.Ш. Лариной выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств мнимости оспариваемой сделки и наличия намерения обеих сторон договора на ее исполнение.

Также суд счел несостоятельными доводы истца о недействительности договора купли-продажи в силу его безденежности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в письменной форме. Из такой сделки возникает право поверенного выступать от имени доверителя и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.А. Ларина, мать истицы, при заключении оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка и дома действовала от имени Ф.Ш. Сабирзяновой (Лариной) на основании доверенности от 5 июля 2013 года серии ... , удостоверенной в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан М.М.Махмутовой.

Содержанием данной доверенности подтверждается факт того, что Ф.Ш.Сабирзянова (Ларина) уполномочила Г.А. Ларину продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", заключать и подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, соглашение о задатке, предварительный договор с передачей аванса, получать причитающие доверителю аванс, задаток и иные полученные по сделке деньги.

Следовательно, Ф.Ш.Сабирзянова (Ларина), выдавая эту доверенность, выразила свое волеизъявление на совершение сделок через представителя Г.А. Ларину, в частности, на продажу принадлежащих ей долей в праве собственности в вышеназванных объектах недвижимости и на получение денежных средств от продажи.

Между тем требований о признании данной доверенности недействительной истцом не заявлялось. Сама доверенность на момент совершения оспариваемой сделки отозвана не была.

Поскольку сама доверенность, на основании которой действовала Г.А.Ларина при заключении оспариваемой сделки, не оспорена, оснований для признания договора купли-продажи 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом от 23 августа 2013 года недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При этом судом первой инстанции учтено, что спорными объектами недвижимости истица после совершения сделки не пользуется, в жилом доме не проживает, расходы по содержанию имущества не несла.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву его безденежности, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия соответствующих доказательств.

Представитель третьего лица Г.А. Лариной суду пояснил, что была произведена государственная регистрация оспариваемой сделки, общая сумма денежных средств по договору в размере 800000 рублей была получена от покупателя до подписания самого договора купли-продажи. Сумма в размере 640000 рублей ответчик передала сразу и 160000 рублей к середине июля 2013 года.

Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств в указанном размере правомерно судом первой инстанции отклонены. Согласно договору купли-продажи от 26 декабря 2012 года ответчик продала двухкомнатную квартиру за 1800000 рублей. По договору купли-продажи от 11 января 2013 года ответчик приобрела квартиру за 1350000 рублей.

Более того, сам по себе факт не передачи представителем представляемому (доверителю) денежных средств, полученных по сделке, в которой от имени продавца действовал его представитель, не может служить основанием для признания договора купли-продажи 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом недействительным. Отношения между продавцом и покупателем по договору купли-продажи земельного участка и представителем и представляемым по доверенности по продаже данного земельного участка являются самостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения оспариваемой сделки ответчиком были совершены действия, направленные на реализацию спорного объекта недвижимости, размещались объявления в газете о его продаже, а 29 июля 2015 года, спустя 2 года после совершения оспариваемой сделки, Г.А. Лариной составлена расписка, в которой она обязалась передать Ф.Ш. Лариной денежные средства после продажи дома, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года разъяснено, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена. При этом пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств, в частности, не передача денежных средств по сделке, не свидетельствует о мнимом ее характере. В этой связи истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств и исполнении расписки от 29 июля 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Ш. Лариной Т.А. Минджия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи