Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Лысенкова А.Г., Лысенковой Е.П. - Шакирова И.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысенкова А.Г., Лысенковой Е.П. к муниципальному казённому учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Встречные исковые требования муниципального казённого учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Лысенкову А.Г., Лысенковой Е.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Лысенкова А.Г., Лысенкову Е.П. привести жилое помещение квартиры "адрес" в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лысенкова А.Г., Лысенковой Е.П. - Шакирова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Чепурных К.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенков А.Г., Лысенкова Е.П. обратились к муниципальному казённому учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани) с иском о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. С целью повышения уровня благоустройства квартиры истцами произведена перепланировка. Согласно проекту перепланировки, разработанному ООО "ИПЦ", перепланировка заключается в присоединении лоджии к жилой комнате и кухне с утеплением наружных стен, пола и потолков. При этом расположение жилых комнат, кухни, санузлов, как и инженерное оборудование (отопление, вентиляция, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) остались без изменения.

Перепланировка указанной квартиры выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создаётся угроза их жизни и здоровью.

Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов

г. Казани обратилась к Лысенкову А.Г., Лысенковой Е.П. со встречным иском о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование встречных требований указано, что в ходе произведённой Лысенковыми А.Г. и Е.П. перепланировки увеличена общая площадь квартиры (кухни и жилой комнаты) за счёт площади лоджии, была разобрана подоконная часть, оконные и дверные блоки между комнатами и лоджией. Данный вид работ относится к реконструкции и предполагает получение разрешения для данного вида работ. Однако такое разрешение истцами не было получено.

Более того, в соответствии с Постановлением Госстроя России от

27 сентября 2013 года N ... не допускается использование балконов и лоджий не по назначению.

В суде первой инстанции представитель Лысенкова А.Г., Лысенковой Е.П. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика - Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту - Исполком) иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц - ООО "Спарк-Сервис", РГУП БТИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лысенкова А.Г., Лысенковой Е.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани отказать, иск Лысенковых А.Г., Е.П. удовлетворить. Указывает, что жилой дом "адрес" не является крупнопанельным и крупноблочным, в связи с чем не подлежат применению положения пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Выражает несогласие с выводами суда о квалификации произведённых истцами работ в качестве реконструкции. Ссылается на то, что ограждающие конструкции многоквартирного дома данной перепланировкой не затронуты.

Лысенков А.Г., Лысенкова Е.П., представители ООО "Спарк-Сервис", РГУП БТИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Интересы Лысенкова А.Г., Лысенковой Е.П. по доверенности представляет Шакиров И.И. От представителя РГУП БТИ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Лысенков А.Г., Лысенкова Е.П. являются собственниками квартиры общей площадью 93,1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". До перепланировки квартира состояла из трёх жилых комнат, кухни, коридора, двух санузлов, лоджии.

В указанной квартире произведены перепланировка, которая заключается в увеличении площади жилой комнаты и кухни за счёт присоединения лоджии с утеплением наружных стен, пола и потолка, замены остекления. В результате произведённой перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на

7,2 кв. м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка вопреки положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации произведена истцами с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Как указывалось выше, Лысенковыми А.Г., Е.П. осуществлено присоединение лоджии к площади жилой комнаты и кухни.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как указывалось выше, в результате присоединения лоджии к жилому помещению изменилось назначение данного помещения и увеличилась общая площадь принадлежащей истцам квартиры. Тем самым изменились параметры площадей жилого дома.

Кроме того, пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N ... , прямо запрещено использование балконов, лоджий не по назначению. При этом в результате проведённой перепланировки лоджия была включена в общую площадь квартиры и стала частью жилой комнаты и кухни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности проведённой перепланировки и отсутствии законных оснований для сохранения квартиры истцов в перепланированном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации переоборудование лоджии, балкона в жилое помещение не запрещено, противоречит вышеприведённым нормам закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что жилой дом "адрес" не является крупнопанельным и крупноблочным, в связи с чем не подлежат применения положения пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от

27 сентября 2003 года N 170, не допускается:

В стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Таким образом, данный правовой акт содержит прямое указание на запрет использования лоджий не по назначению независимо от того, является ли жилой дом крупнопанельным и крупноблочным или нет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о квалификации произведённых истцами работ как реконструкции судебной коллегией признаются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате произведённых истцами работ были увеличены общая и жилая площадь квартиры. Таким образом, по существу истцами была произведена реконструкция объекта капитального строительства путём изменения его параметров, а не его перепланировка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

представителя Лысенкова А.Г., Лысенковой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи