Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Д.М. в интересах Хабибуллина Ф.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Ф.М. к Залялютдиновой Ф.М. о признании недействительной сделки по дарению квартиры, включении этого имущества в состав наследственной массы и признании права истца на долю в праве собственности на это имущество в порядке наследования по закону отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Залялютдинову Ф.М. и ее представителя Беспалову Е.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Ф.М. обратился в суд с иском к Залялютдиновой Ф.М. о признании недействительной сделки по дарению квартиры, включении ее в состав наследственной массы и признании его наследником своей матери по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" умерла его мать Х.Р.А., о чем он своевременно узнать не мог, поскольку работал за пределами Республики Татарстан.

Наследниками Х.Р.А. по закону первой очереди являются он и его сестра Залялютдинова Ф.М. - ответчик по делу.

С 26 марта 2008 года Х.Р.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Как выяснилось впоследствии, 26 ноября 2008 года его мать подарила указанную квартиру ответчику, в результате чего были нарушены его права в качестве ее наследника, имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе.

На основании изложенного истец просил признать недействительной названную сделку по дарению квартиры ответчику, включить это имущество в состав наследственной массы, открывшейся после смерти его матери, и признать его наследником Х.Р.А ... по закону.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать недействительной сделку по дарению названного недвижимого имущества, как совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, включить это имущество в состав наследства, открывшегося после смерти его матери, и признать его право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на это имущество.

В возражениях относительно иска ответчик Залялютдинова Ф.М. просила в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Ф.М. отказать.

Утверждала, что Х.Р.А. при жизни распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом путем совершения оспариваемой истцом сделки дарения. Однако правовые основания для признания этой сделки недействительной отсутствуют. К тому же Х.Р.А. при жизни составила завещание, которым завещала все свое имущество ей.

Истец Хабибуллин Ф.М. и его представитель Хусаинов Д.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. При этом о назначении по делу психиатрической судебной экспертизы они ходатайствовали.

Ответчик Залялютдинова Ф.М. и ее представитель Гарифуллин И.М. иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что непредставление истцом доказательств того, что какая-либо из сторон оспариваемой им сделки в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, исключает возможность признания этой сделки недействительной по указанному истцом основанию.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество на момент открытия наследства не находилось в собственности наследодателя, правовые основания для его включения в состав открывшейся после его смерти наследственной массы отсутствуют, что, в свою очередь, исключает возможность признания прав истца на это имущество.

В апелляционной жалобе Хусаинов Д.М. в интересах Хабибуллина Ф.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что судом проигнорировано заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств того, что Х.Р.А. в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Судом также оставлено без должного внимания то, что оспариваемый договор дарения был заключен при наличии ранее составленного Х.Р.А. завещания, которым она завещала все свое имущество ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, "дата" умерла Х.Р.А., "дата" рождения.

При жизни Х.Р.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 февраля 1996 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2006 года на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

13 октября 2008 года между Х.Р.А. и Залялютдиновой Ф.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Х.Р.А. подарила указанную квартиру ответчику.

Таким образом, Х.Р.А. при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что соответствует приведенным положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что Х.Р.А. в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

26 ноября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Залялютдиновой Р.М. на спорный объект недвижимости.

В результате совершенной сделки на день открытия наследства указанная квартира Х.Р.А. уже не принадлежала и в соответствии с приведенными положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав открывшегося после ее смерти наследства не вошла, что исключает возможность ее наследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств того, что Х.Р.А. в момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не основан на материалах дела.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 мая 2016 года, какое-либо ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств истцом и его представителем заявлено не было.

Более того, они даже не ходатайствовали о назначении по делу психиатрической судебной экспертизы, несмотря на разъяснение суда о возможности заявления перед судом такого ходатайства.

Отсутствует такое ходатайство и в апелляционной жалобе представителя истца.

Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая истцом сделка была совершена при наличии составленного дарителем в пользу ответчика завещания о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует и основанием для его отмены служить не может.

Действительно, 04 марта 2004 года Х.Р.А. было составлено завещание, в котором она завещала все свое имущество Залялютдиновой Ф.М.

Однако данное обстоятельство не ограничивает предоставленное собственнику гражданским законодательством право на распоряжение принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом по своему усмотрению.

Как следствие Х.Р.А., завещав все свое имущество Залялютдиновой Ф.М., не была лишена возможность подарить это имущество ответчику еще при жизни.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Ф.М. к Залялютдиновой Ф.М. о признании недействительной сделки по дарению квартиры, включении этого имущества в состав наследственной массы и признании права истца на долю в праве собственности на это имущество в порядке наследования по закону было отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусаинова Д.М. в интересах Хабибуллина Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: