Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-15494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Насырова А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Насырову А.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Насырова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 66637,46 рублей и 2199,12 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - ООО УК "Уютный дом") обратилось к Насырову А.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66637,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2199,12 рублей.

В обоснование требований указано, что Насыров А.Н. является собственником квартиры "адрес". За период с 01 марта 2014 года по 31 января 2016 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере. Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В суде первой инстанции представитель ООО УК "Уютный дом" иск поддержал.

Насыров А.Н. иск не признал.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Насыров А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Отмечает, что с момента заселения в указанную квартиру ответчик неоднократно обращался в ООО "ЖЭУ-41" с просьбой починить протекающую крышу балкона, однако до сих пор ничего не сделано. Указывает, что нежелание платить является своего рода протестом против бездействия ООО УК "Уютный дом" на его обращения. Считает, что начисления на капитальный ремонт являются незаконными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителя ООО УК "Уютный дом" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Насыров А.Н. является собственником квартиры "адрес".

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО УК "Уютный дом".

Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2016 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66637,46 рублей.

Установив, что Насыров А.Н. надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО УК "Уютный дом" требований и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66637,46 рублей.

При этом суд исходил из расчёта представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном примени норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заселения в указанную квартиру ответчик неоднократно обращался в ООО "ЖЭУ-41" с просьбой починить протекающую крышу балкона, однако до сих пор ничего не сделано, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно и полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, из пояснений Насырова А.Н. в суде первой инстанции следует, что коммунальные услуги ему предоставляются своевременно, но он их не оплачивает, поскольку ООО УК "Уютный дом" не исполняет свои договорные обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на акты, составленные по факту течи кровли, заявления в ООО "ЖЭУ-41" и Казанскую городскую жилищную инспекцию не влияют на правильность вынесенного решения.

Кроме того, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 27 января 2016 года на обращение ответчика, в жилом доме "адрес" силами подрядной организации ООО "ЖЭУ-41", обслуживающей данный жилой дом, произведён ремонт балконных козырьков (кровельным материалом) в августе 2015 года. На 2016 год запланирован ремонт герметизации межпанельных стыков в ряде квартир данного дома, в том числе в квартире ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Насырова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи