Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Завьяловой Д.Ш., Завьяловой Н.В. на решение Советского районного суда

г. Казани от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска

Завьяловой Д.Ш., Завьяловой Н.В. к Антонову Ю.М., Антоновой М.Ю., Антонову Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Завьяловой Д.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Антонова Ю.М., Антоновой М.Ю., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Д.Ш., Завьялова Н.В. обратились к Антонову Ю.М.,

Антоновой М.Ю., Антонову Д.Ю. с иском о признании утратившими право пользования квартирой "адрес", снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что Завьялова Д.Ш. является нанимателем квартиры "адрес", в которой зарегистрированы шесть человек, в том числе и ответчики. Фактически в квартире проживают Завьялова Д.Ш. и две ее дочери: Завьялова Н.В. и несовершеннолетняя ФИО1, "дата" рождения. Завьялова Д.Ш. вселилась в квартиру в 1985 году со своим мужем

ФИО2 и дочерью Завьяловой Н.В. на основании ордера, выданного 20 ноября 1985 года. В последующем ФИО2 умер. В брак с

Антоновым Ю.М. истица не вступала, но у них родились совместные дети М., "дата" рождения, и Д., "дата" рождения.

В 1994 году Антонов Ю.М. прекратил отношения с Завьяловой Д.Ш. и уехал жить в г. Нижнекамск к своей матери.

Несмотря на то, что Антонов Ю.М. членом семьи Завьяловой Д.Ш. никогда не являлся, согласия на его регистрацию она не давала, он незаконно зарегистрировался в спорной квартире в 1998 году. В это же время он увез детей в г. Нижнекамск, где они стали проживать у своей бабушки в благоустроенной квартире.

В спорном жилом помещении ответчики не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, препятствий во вселении истицы не чинили, бремя содержания квартиры ответчики не несут. Добровольный отказ ответчиков от пользования квартирой был связан с проживанием в г. Нижнекамске.

В суде первой инстанции Завьялова Д.Ш., Завьялова Н.В. и их представитель иск поддержали.

Антонов Ю.М., Антонова М.Ю., Антонов Д.Ю. иск не признали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Завьяловы Д.Ш., Н.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылаются на обстоятельства аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывают, что несмотря на принятое Советским районным судом г. Казани решение от 10 июня 1999 года о вселении Антонова М.Ю. в спорную квартиру и формально составленный

Антоновым М.Ю. 03 ноября 1999 года акт о вселении, ответчик в данном жилом помещении никогда не проживал. Ссылаются на длительность непроживания ответчиков в спорной квартире. Также указывают на недопустимость представленных ответчиками доказательств о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения. Считают, что отсутствие ответчиков в спорной квартире нельзя признать временным.

В суде апелляционной инстанции Завьялова Д.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, Антонов Ю.М., Антонова М.Ю. возражали доводам апелляционной жалобы.

Завьялова Н.В., Антонов Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы шесть человек: Завьялова Д.Ш., Завьялова Н.В. и несовершеннолетняя дочь Завьяловой Н.В. - ФИО1, а также Антонов Ю.М., Антонова М.Ю., Антонов Д.Ю.

Спорное жилое помещение предоставлено на основании решения Исполкома Бауманского РИК Совета народных депутатов от 28 октября 1985 года супругу Завьяловой Д.Ш. - ФИО2 с семьей в составе супруги и дочери Завьяловой Н.В., выдан ордер на вселение N ... от 20 ноября 1985 года.

"дата" ФИО2 умер.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 17 июня 1998 года по иску Антонова Ю.М. к Завьяловой Д.Ш. об установлении отцовства и встречному иску

Завьяловой Д.Ш. о признании свидетельств об установлении отцовства недействительными, Завьялова Д.Ш. и Антонов Ю.М. с 1990 года состояли в незарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство.

У Завьяловой Д.Ш. и ответчика Антонова Ю.М. родились совместные дети: дочь Антонова М.Ю., "дата" рождения, и сын Антонов Д.Ю., "дата" рождения, которые также стали проживать по указанному адресу.

Из этого же решения следует, что Завьялова Д.Ш. часто и надолго уезжала из дома, оставляя детей на попечение Антонова Ю.М., который фактически осуществлял уход за ними, готовил еду, занимался их воспитанием.

Аналогичные обстоятельства устанавливались и другими судебными актами, в частности решением Советского районного суда г. Казани от

18 ноября 1998 года по жалобе Завьяловой Д.Ш. на неправомерные действия ПВС Советского РУВД г. Казани, решением этого же суда от 10 июня 1999 года по иску Антонова Ю.М. к Завьяловой Д.Ш. о вселении.

В 1996 году Завьялова Д.Ш. зарегистрировала брак с ФИО3.

В 1997-1998 годы дети Мария и Давид находились в "данные изъяты", а затем Антонов Ю.М. забрал их и увез к бабушке в г. Нижнекамск, где они и проживали до окончания средней школы, в квартиру, принадлежащую на праве собственности, в том числе и

Антонову Ю.М.

В этот период Антонов Ю.М. оформил регистрацию в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда

г. Казани от 18 ноября 1998 года действия ПВС Советского РУВД г. Казани по регистрации Антонова Ю.М. признаны законными.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 июня 1999 года удовлетворен иск Антонова Ю.М. к Завьяловой Д.Ш. о вселении. Согласно акту о вселении 03 ноября 1999 года решение исполнено.

Решением Советского районного суда г. Казани от 07 июля 2003 года Антонова М.Ю. и Антонов Д.Ю. переданы на воспитание отцу -

Антонову Ю.М.

Судом также установлено, что после окончания средней школы

Антонова М.Ю. вернулась в г. Казань, где обучалась в ВУЗе, проживая в студенческом общежитии, Антонов Д.Ю. проживает в г. Набережные Челны у своей тети, в квартиру по адресу: "адрес" не вселялись.

Кроме того, постановлением главы Администрации г. Казани от 22 августа 2002 года N ... дом "адрес", "дата" постройки, признан непригодным для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, а также невозможностью проживания в данном доме, поскольку он в установленном законом порядке признан непригодным для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с момента вынесения решения Советского районного суда г. Казани от 10 июня 1999 года, которым удовлетворён иск Антонова Ю.М. к Завьяловой Д.Ш. о вселении, ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, в данном жилом помещении не проживал.

Антонова М.Ю. и Антонов Д.Ю. с момента достижения своего совершеннолетия также в спорную квартиру не вселялись. Из пояснений ответчиков усматривается, что Антонова М.Ю. на момент обучения в высшем учебном заведении г. Казани проживала в студенческом общежитии, с момента окончания обучения и по настоящее время проживает на съемной квартире. Антонов Д.Ю. живёт и работает в г. Набережные Челны.

Утверждения ответчиков о невозможности проживания в спорном жилом помещении носят предположительный характер, так как истица со своими детьми по настоящее время продолжает проживать в данной квартире, несмотря на то, что дом, в котором она расположена, ещё в 2002 году в установленном законом порядке признан непригодным для проживания.

Представленные Антоновым Ю.М. суду апелляционной инстанции квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не могут являться достаточным доказательством того, что ответчики не отказывались от своего права на данное жилое помещение.

Как пояснила суду апелляционной инстанции Антонова М.Ю., оплату жилищно-коммунальных услуг ни она, ни Антонов Д.Ю. не производили, так как данные расходы всегда оплачивал их отец - Антонов Ю.М.

Вместе с тем, с августа 2015 года управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет "данные изъяты", что также подтверждается информацией, содержащейся в платежных документах. При этом Антонов Ю.М. производил оплату жилищно-коммунальных услуг в "данные изъяты". Последняя оплата была им произведена в январе 2016 года.

Согласно справке "данные изъяты" от

22 сентября 2016 года по состоянию на 01 сентября 2016 года по квартире "адрес" имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 28231,76 рублей. А задолженность перед "данные изъяты" на 21 июня 2016 года составляет 59959,25 рублей (справка от

21 июня 2016 года на л.д. 103).

Кроме того, как следует из пояснений Завьяловой Д.Ш., предъявление данных требований связано с желанием приватизировать спорную квартиру и препятствием со стороны ответчиков в её приватизации, что ответчиками не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, регистрация ответчиков препятствует Завьяловой Д.Ш., Завьяловой Н.В. в реализации своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, сами же ответчики проживать в спорной квартире не намерены, их отсутствие в данном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Завьяловой Д.Ш., Завьяловой Н.В.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Завьяловой Д.Ш., Завьяловой Н.В. удовлетворить.

Признать Антонова Ю.М., Антонову М.Ю., Антонова Д.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи