Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. по делу N 4А-1092/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Лаврентьева С.Б. в интересах Прохорова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года Прохоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Лаврентьев С.Б. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 11 октября 2015 года, примерно в 12 часов 10 минут, у д.25А по ул.Студенческая, г.Нижнекамска Республики Татарстан Прохоров А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01356441 от 11 октября 2015 года, составленным в отношении Прохорова А.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО N389789 от 11 октября 2015 года в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 16 ТЗ N140877 от 11 октября 2015 года (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N00022325 от 11 октября 2015 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Прохорова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Прохоровым А.Н. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,470 мг/л (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ N248568 от 11 октября 2015 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояния лица, которое управляет транспортным средством N163 от 11 октября 2015 года, из содержания которого следует, что в результате освидетельствования у Прохорова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Прохоровым А.Н. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,350 мг/л (л.д.8); рапортами инспекторов ГИБДД Крайнова В.Г. и Камалиева И.Г. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.12, 13); объяснениями понятых Гибадуллина И.М. и Абзалова И.А., которые подтвердили факт правонарушения со стороны Прохорова А.Н. (л.д.10, 11), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Прохорова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Вышеотмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Прохоров А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из содержания и смысла ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, первично подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего технического средства. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием полагать, что Прохоров А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4, 5, 7).

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Прохорову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился (л.д.5).

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 вышеотмеченных Правил несогласие Прохорова А.Н. с результатом освидетельствования, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.7).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Прохорова А.Н. было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д.8).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прохорова А.Н. проведено в филиале ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" "Нижнекамский наркологический диспансер", имеющем лицензию на осуществление указанной деятельности NЛО-16-01-004154 от 25 мая 2015 года.

Состояние опьянения Прохорова А.Н. установлено на основании положительных результатов двухкратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л и 0,36 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Прохорову А.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Прохоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки судей нижестоящих судов, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прохорова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прохоров А.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Лаврентьева С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Маликов Р.А.