Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 г. по делу N 77-2307/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника начальника цеха N 2 Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" ФИО10 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, вынесенное в отношении начальника цеха N 2 Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и "адрес"ов "адрес" ... от "дата" начальник цеха ... Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" ФИО12 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Защитник ФИО13, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО14 просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО15, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 (далее по тексту - Правила благоустройства города Казани), средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Согласно пункту 198.3 указанных Правил средства размещения наружной информации могут быть следующих видов:

- настенная конструкция;

- декоративное панно;

- консольная конструкция;

- крышная конструкция;

- витринная конструкция;

- учрежденческая доска;

- режимная табличка;

- модульная конструкция;

- стела;

- щитовая конструкция;

- флаговая композиция;

- специализированная конструкция.

В соответствии с постановлением административной комиссии начальник цеха N 2 Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" А.А. Шавалиев привлечен к административной ответственности за то, что допустил эксплуатацию средств наружной информации в виде флаговой композиции и стелы с текстом "TATNEFT", установленных на территории автозаправочной станции по адресу: "адрес", без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства фактически не оспариваются в жалобе и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией должностной инструкции, приказа о распределении функциональных обязанностей в Казанском филиале общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, свидетельства о государственной регистрации прав на саму автозаправочную станцию, фотографиями.

Судья районного суда, всестороннее и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО16 в нарушении правил благоустройства и наличии законных оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что положения части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и положения Правил благоустройства города Казани, касающиеся порядка размещения наружной информации, являются недействующими, поскольку противоречат действующему федеральному законодательству, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку таковыми в установленном порядке не признаны.

Защитник, подвергая в жалобе правовой критике акт коллегиального органа о назначении административного наказания, ошибочно полагает, что ФИО19 не извещался о месте и времени рассмотрения дела. Между тем, в жалобе он не оспаривает, что ФИО17 в соответствии с требованиями статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещался о назначенном времени разбирательства дела по месту работы. Получив извещение, он обратился за помощью к защитнику ФИО20, которая представляла его интересы при рассмотрении дела. В связи с этим оснований для выводов о нарушении права ФИО18 на защиту не имеется. Коллегиальный орган предпринял все необходимые меры для обеспечения его участия при вынесении постановления и реализации предоставленных процессуальных прав.Суждения защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности вызваны неверным толкованием положений закона и обстоятельств дела.

Как видно из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ФИО21 к административной ответственности послужила эксплуатация в нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани флаговой композиции и стелы с текстом "TATNEFT" без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Отсюда следует, что правонарушение, совершение которого вменяется в вину ФИО22, имеет длящийся характер, поскольку состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной Правилам благоустройства обязанности по разработке и согласованию паспортов указанных средств наружной информации.

Поэтому согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению со дня его обнаружения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и фотоматериалу нарушение правил эксплуатации средств наружной информации было выявлено "дата".

Постановление о назначении ФИО23 административного наказания вынесено коллегиальным органом "дата". Следовательно, ФИО24 был привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" принимало меры к согласованию паспортов средств наружной информации, не влияет на квалификацию содеянного ФИО25, поскольку до момента выявления административного правонарушения указанные объекты продолжали эксплуатироваться в нарушение требований Правил благоустройства города Казани.

Доводы защитника о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Из исследованных материалов дела, вопреки мнению защитника, оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, вынесенное в отношении начальника цеха N 2 Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника начальника цеха N 2 Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин