Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 г. по делу N 77-2314/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда А.И. Романовой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года.

Этим решением постановлено:

жалобу Мигунова В.Е. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в РТ за NНЧ-16/АР/13 от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Мигунова В.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Мигунова В.Е. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ф.Ш. Гайнуллина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Республике Татарстан от 26 февраля 2016 года, В.Е. Мигунов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В.Е. Мигунов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, государственный инспектор труда А.И. Романова - должностное лицо вынесшее постановление просит решение судьи городского суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года в 9 часов 00 минут в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего 1 сентября 2015 года с работником ООО "Электротранспорт" Н.М. Валиевым, установлено, что начальник ЦО ООО "Электротранспорт" Т.Р. Сунгатуллин и мастер Г.М. Данилов были допущены к работе, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для административного расследования в отношении В.Е. Мигунова и составлению протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу, судьей городского суда был сделан вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности В.Е. Мигунова.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи городского суда от 30 июня 2016 года, производство по делу в отношении В.Е. Мигунова прекращено, а срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При изложенных обстоятельствах жалоба на решение судьи подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.Е. Мигунова оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда в Республике Татарстан А.И. Романовой - без удовлетворения

Судья: Р.М. Нафиков