Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33АП-3953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Благова К.С., Губановой Т.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Селемджинская больница" на решение Селемджинского районного суда от 21.03.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Селемджинская больница" обратилось с иском к Быновой И. В., указав, что ответчица, являясь "данные изъяты" больницы, в мае и ноябре 2011 года за счет средств социального страхования получила пособие на погребение умерших родственников на общую сумму "данные изъяты" рублей. Между тем умершие члены семьи ответчицы не являлись работниками учреждения либо несовершеннолетними членами ее семьи, не подлежали обязательному социальному страхованию. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму выплаченного пособия на погребение "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".

Бынова И.В. и её представитель с иском не согласились, указав, что взыскиваемые с ответчицы суммы получены ею на основании распоряжения руководителя учреждения. Выплаты произведены за счет средств Фонда социального страхования, что подтверждается платежными ведомостями. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчицы в причинении ущерба.

Представитель ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в письменном отзыве указал, что по результатам проведения в больнице выездной проверки выявлены расходы на выплату социального пособия на погребение, произведенные страхователем с нарушением законодательства. 11.12.2014 вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату социального пособия на погребение в размере "данные изъяты" рублей, выплаченного в мае и ноябре 2011 года Быновой И.В. в связи со смертью совершеннолетних членов её семьи, не состоявших в трудовых отношениях со страхователем.

Решением Селемджинского районного суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска ГБУЗ АО "Селемджинская больница" отказано.

В апелляционной жалобе и.о.главного врача ГБУЗ АО "Селемджинская больница" Ф.И.О.6 не согласна с решением суда, просит его отменить. Полагает доказанной вину ответчицы в причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Бынова И.В. и её представитель Ломаева Е.К. не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора". По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявляемым после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что с 04.05.2006 по 10.01.2014 Бынова И.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "Селемджинская больница" в должности "данные изъяты". 27.05.2011 ГБУЗ АО "Селемджинская больница" за счет средств Фонда социального страхования РФ выплатило Быновой И.В. пособие на погребение Ф.И.О.8 в размере "данные изъяты" рублей, 16.11.2011 - на погребение Ф.И.О.9 в размере "данные изъяты" рублей.

Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в период с 07.11.2014 по 19.11.2014 провело выездную проверку правильности расходов страхователя (ГБУЗ АО "Селемджинская больница"), по результатам которой принято решение N от 11.12.2014 о непринятии к зачету расходов на выплату социального пособия на погребение в размере "данные изъяты" рублей, начисленного и выплаченного в мае и ноябре 2011 года Быновой И.В. в связи со смертью совершеннолетних членов её семьи, не состоявших в трудовых отношениях со страхователем.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно противоправность действий (бездействий) ответчицы, в результате которых причинен ущерб, причинно-следственную связь и вину ответчицы в причинении ущерба, не представил доказательств того, что решение о выплате пособия на погребение совершеннолетних умерших членов ее семьи принято ею как главным бухгалтером учреждения. Поскольку денежные средства выданы Быновой И.В. на основании распоряжения работодателя, сам по себе факт получения социального пособия на погребение умерших членов семьи не может свидетельствовать о противоправных действиях работника, о наличии причинной связи между действиями ответчика Быновой И.В. и выплатой пособия на погребение умершим членам её семьи. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения доводов о причинении ответчицей ущерба суду необходимо было истребовать дополнительные доказательства, допросить свидетелей, не может быть принят во внимание. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Селемджинского районного суда от 21.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Селемджинская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии