Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33АП-5302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Воробьевой В.С., Губановой Т.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калининой В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Калининой В.В., ответчиков Зайченко И.А., Дылдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина В.В. обратилась в суд с иском к Дылдину А.В., Зайченко И.А., администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска об определении в личное пользование земельного участка, сносе самовольного строения, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по "адрес". На праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме ей также принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Поскольку по "адрес" она проживает с 1994 года, то на основании добровольного соглашения собственников многоквартирного дома определился порядок пользования земельным участком, который существовал на протяжении 20 лет. В связи с приобретением ею доли в праве собственности на жилой дом, к ней перешли права на использование земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что и у предыдущих собственников. С 2005 года её права на пользование земельным участком ответчики постоянно нарушают, незаконно занимают часть её участка. После строительства ответчиком Дылдиным А.С. веранды площадь земельного участка уменьшилась на "данные изъяты" м. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться земельным участком, поскольку вход во двор закрыт на замок. Ответчики захламляют территорию земельного участка бытовым мусором, металлоломом, который отказываются убирать. Сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Уточнив исковые требования, просила суд определить ей в личное пользование земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, согласно определенным координатам н1-н2-н3-н4-н5: н1 "данные изъяты" обязать Дылдина А.С. устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса незаконно возведенной пристройки в квартире N дома N по "адрес"; обязать ответчиков убрать замки для обеспечения свободного доступа на земельный участок, совместно убрать свой мусор с территории земельного участка, расположенного по "адрес".

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06.07.2015 года, 14.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация "адрес", Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее по тексту - КУМИ МО г. Благовещенска) и Управление Росреестра по Амурской области, инспекция государственного строительного надзора по Амурской области, ОНД по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области, Государственная жилищная инспекция Амурской области, УЖКХ администрации г. Благовещенска соответственно.

В судебном заседании истец Калинина В.В. на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Объяснила, что к Ф.И.О.6 претензий она не имеет. В общем собрании собственников дома она участие принимала, однако ушла раньше. Ключ от замка был передан ей её сыном, но данный ключ не подошел.

Ответчик Дылдин А.В. иск не признал и объяснил, что 07.10.2014 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N по "адрес", на котором был определен порядок пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, а именно, место прохода в жилое помещение. Решили установить калитку и замок, ключи от которого были переданы сыну ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - администрации города Благовещенска, КУМИ МО г. Благовещенска и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Амурской области, инспекции государственного строительного надзора по Амурской области, ОНД по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области, Государственной жилищной инспекции Амурской области, УЖКХ администрации г. Благовещенска.

В представленном суду отзыве на исковые требования Калининой В.В. представитель ответчика - КУМИ МО г. Благовещенска Змеу Ю.В. выражает по делу нейтральную позицию.

Представитель ответчика - администрация города Благовещенска Гаранина В.Г. в письменных возражениях на иск возражала относительно удовлетворения требований Калининой В.В. Просила в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Калининой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Калинина В.В. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, поскольку суд отказал в иске по мотиву невозможности выдела доли в натуре, в то время как она просила определить порядок пользования земельным участком. Приводит довод о том, что в части требований о сносе постройки и замка с дверей суд не учел факт пользования земельным участком более 20 лет. Указывает, что нахождение на земельном участке, которым она пользуется, строений ответчика, даже при отсутствии выдела доли в натуре, не допускается законом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Калинина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Зайченко И.А., Дылдин А.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков - администрации города Благовещенска, КУМИ МО г. Благовещенска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, Государственной жилищной инспекции Амурской области, отдела НД по г. Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года N123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м сформирован для многоквартирного дома по "адрес", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 05.03.2013 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 07.10.2014 на нем, в числе прочих, решался вопрос об определении порядка пользования земельным участком, составляющим общее имущество многоквартирного дома. В результате голосования собственнику кв. N ( Калининой В.В.) предложено устранить препятствия в пользовании земельным участком и обеспечении доступа к воротам и калитке всем жильцам.

Рассматривая требование об определении в пользование Калининой В.В. части земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с приведенными координатами, суд пришел к выводу, что данное требование фактически направлено на выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что законодательно запрещено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание определенный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2014 года порядок пользования земельным участком.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Что касается довода апелляционной жалобы о недопустимости нахождения на земельном участке, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, строений ответчика, то, по мнению судебной коллегии, он не основан на нормах права.

Данное обстоятельство также было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд установил, что строение не является капитальным, не отвечает признакам объекта недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

В основу своих выводов судом правомерно положен акт осмотра земельного участка от 19.08.2015 года, осуществленного начальником отдела управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Калининой В.В. исковых требований о сносе пристройки, суд обоснованно исходил того, что возведенная деревянная пристройка не содержит в себе признаков объекта недвижимости, и законно принял во внимание непредставление истцом доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы Калининой В.В. в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем сноса спорного объекта.

В отношении требований о снятии замка с калитки и вывоза мусора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчиков в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия на калитке двух замков, один из которых помещен самой Калининой В.В., и принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о его снятии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калининой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: