Решение Амурского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7-203/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова С.М. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляева П.В.

на постановление государственного инспектора г. Благовещенска и Благовещенского района по пожарному надзору N от 10 декабря 2015 года,

решение судьи Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Благовещенска и Благовещенского района по пожарному надзору N от 10 декабря 2015 года Гуляев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Гуляева П.В. - Степанов С.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гуляев П.В., его защитник Степанов С.М., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст.ст.25.1, 25.5 КОАП РФ судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2015 года в 07 часов 20 минут в сервисной палате N "данные изъяты" отделения стационара ГАУЗАО " ... " возник пожар, уничтоживший и повредивший имущество ГАУЗ АО " ... " - на общую сумму "данные изъяты".

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области N от 5 ноября 2015 года наиболее вероятностной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, переходное сопротивление).

В ходе проверки установлено, что указанная палата является сервисной, в ней на стационарном лечении находился Гуляев П.В., который в нарушение п 2.4 Инструкции о мерах пожарной безопасности в стационаре ГАУЗ АО " ... ", утвержденной главным врачом Ф.И.О.1, допустил использование личных электрических бытовых приборов - телевизора с DVD и цифрового адаптера.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением государственного инспектора г. Благовещенска и Благовещенского района по пожарному надзору N от 10 декабря 2015 года Гуляев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Согласно п. 408 Правил инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда согласился с его выводами и признал Гуляева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Судья городского суда исходил из того, что 12 августа 2015 года главным врачом ГАУЗАО " ... " утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в стационаре ГАУЗАО " ... ", п. 2.4 которой запрещает пользоваться личными бытовыми приборами.

В решении судья указал, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что у Гуляева П.В. отсутствовала возможность по соблюдению требований п. 2.4 Инструкции. Судья отметил, что не ознакомление Гуляева П.В. с инструкцией под роспись не свидетельствует об её отсутствии в свободном доступе в лечебном учреждении, не разъяснении медицинским персоналом пациентам требований пожарной безопасности.

Однако судьёй Благовещенского городского суда не было принято во внимание, что инструкция о мерах пожарной безопасности в стационаре ГАУЗАО " ... ", несоблюдение которой вменяется в вину Гуляеву П.В., является локальным нормативным актом ГАУЗАО " ... " и из её содержания не усматривается, что она распространяет своё действие на пациентов больницы.

Судьёй Благовещенского городского суда также не учтено, что в соответствии с п. 89 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает ознакомление граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности под роспись.

В жалобе на постановление должностного лица защитник Гуляева П.В. - Степанов С.М. настаивал, что при оформлении в стационар "данные изъяты" отделения стационара ГАУЗАО " ... " Гуляев П.В. не был ознакомлен под роспись с правилами пожарной безопасности в стационаре ГАУЗ АО " ... ", пропуск в медицинское учреждение с памяткой о запрете на использование личных электроприборов Гуляеву П.В. не вручался.

Данные доводы заявителя материалами дела не опровергаются.

Между тем вопрос осведомленности Гуляева П.В. о правилах пожарной безопасности, установленных в ГАУЗАО " ... ", в том числе, в сервисных палатах, является юридически значимым по делу обстоятельством.

Без его установления вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения является преждевременным.

Однако данное обстоятельство по настоящему делу судьёй городского суда надлежащим образом проверено не было, что является нарушением положений ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие вмененного Гуляеву П.В. административного правонарушения, судьёй надлежащим образом не установлено.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям остальные доводы жалобы защитника Гуляева П.В. - Степанова С.М. не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Гуляева П.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский